Рішення № 11148104, 07.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 вересня 2010 року справа № 5020-12/122-6/042 За позовом Приватного підприємства «Шестла»

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, буд. 40, корп. 2, кв. 13)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-електрик»

(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/2)

про           стягнення заборгованості у розмірі 154714,00 грн.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники сторін:

позивача –Карпенко І.В., довіреність б/н від 08.07.2010;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2010 Приватне підприємство «Шестла»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-електрик»про стягнення заборгованості у розмірі 151363,41 грн.

Ухвалою від 12.07.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

30.08.2010 позивач подав доповнення до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 154714,00 грн., судові витрати в сумі 1547,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. та витрати на послуги адвоката –3000 грн.

У зв’язку з відбуттям судді Харченка І.А. у відрядження, в цілях забезпечення дотримання строків вирішення спорів, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №88 від 02.09.2010 справу №5020-12/122 передано до провадження судді Лазарева С.Г.

Ухвалою від 06.09.2010 справу прийнято до провадження суддею Лазаревим С.Г. з присвоєнням їй номеру 5020-12/122-6/042 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов’язання за договором поставки в частині оплати за поставлений товар.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.09.2010 явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Механік-електрик»(Покупець) і Приватним підприємством «Шестла»(Продавець) укладено договір поставки технічної продукції №2 (далі – Договір), згідно з умовами якого Продавець зобов’язується виготовити і поставити у власність Покупця товар, а останній зобов’язується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору предметом поставки являється металопрокат. Загальна вартість Договору визначається щомісячною вартістю поставленого товару в національній валюті України протягом всього періоду дії Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна товару визначається в Специфікації на кожну поставлену партію товару і може коригуватися за згодою сторін.

Згідно з пунктом 2.2 Договору взаєморозрахунки здійснюються на умовах попередньої оплати вартості товару в розмірі 80% від загальної суми поставки на підставі виставленого Продавцем рахунку. Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться по факту поставки не пізніше трьох банківських днів з моменту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 2.7. Договору здача-прийом партії товару здійснюється сторонами по накладній в місці знаходження Покупця.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009, а в частині розрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Пунктом 4.6. Договору сторони встановили, що всі претензії сторін один до одного по Договору повинні бути розглянуті сторонами протягом тридцяти днів з моменту одержання претензії.

Відповідачу було поставлено товар на суму 176000,00 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-0000010 від 12.07.2007, №РН-0000011 від 17.08.2007, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приватним підприємством «Шестла»30.04.2010 на адресу відповідача була надіслана претензія №1 з вимогою сплатити суму заборгованості і пеню.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи в суді складає 136064,50 грн. і залишається на даний час непогашеною.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 136064,50 грн. такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7777,00 грн.

Згідно зі статтями 230, 231 Господарського кодексу України та статтею 546 Цивільного кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 3.1. Договору за прострочення строків оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 120% облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі викладеного суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 7777,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 10872,60 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 10872,60 грн. визнані судом такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача надав суду квитанцію №35 від 07.07.2010 про сплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн. та просить стягнути цю суму з відповідача на користь позивача.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Таким чином, оплата послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1547,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-електрик»(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/2, код ЄДРПОУ 31599007, р/р 26005373070051 в СФ «Приватбанк», МФО 324195) на користь Приватного підприємства «Шестла»(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, буд. 40, корп. 2, кв. 13, код ЄДРПОУ 32581294, р/р 26005733488001 в СФ «Приватбанк», МФО 324935) 154714,00 грн. (сто п’ятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять грн. 00 коп.), з яких: 136064,50 грн. –сума основного боргу; 7777,00 грн. –пеня; 10872,60 грн. –3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік-електрик»(99014, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/2, код ЄДРПОУ 31599007, р/р 26005373070051 в СФ «Приватбанк», МФО 324195) на користь Приватного підприємства «Шестла»(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, буд. 40, корп. 2, кв. 13, код ЄДРПОУ 32581294, р/р 26005733488001 в СФ «Приватбанк», МФО 324935) витрати по сплаті державного мита у сумі 1547,14 грн. (одна тисяча п’ятсот сорок сім грн. 14 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.)

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 09.09.2010