Рішення № 11147898, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29726.08.10 За позовом Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Ддо

ПроТовариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"

стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 503,63 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: Від позивача Максименко В.В. Від відповідача Харібова Ю.Г. (дов. (б/н від 15.10.2009р.) б/н від 01.02.10р.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за послуги зв’язку в сумі 582,33 грн. основного боргу, 19,00 грн. пені, 3% річних - 0,59 грн., всього - 601,92 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат, а саме 102,00 грн.- судового збору та 236,00грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. було порушено провадження у справі № 9/298 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010р.

Представник Позивача в судове засідання з’явився , вимоги ухвали суду від 02.08.2010 року виконав,надав додаткові матеріали по справі. Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Представник Відповідача в судове засідання з’явився ,вимоги ухвали суду виконав, надав додаткові матеріали по справі, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з того, що позивачем йому не виставлялись рахунки на оплату послуг.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” надавало телекомунікаційні послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" відповідно договору 5502102978 від 01.09.2001 року (далі по тексту - договір).

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації, надана послуга електрозв’язку підлягає оплаті, але Відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи основний борг відповідача складає 582,33 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, позивач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Як встановлено п. 4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наадних послуг.

Таким чином, судом встановлено, що договором між сторонами було встановлено авансову форму оплати.

Як зазначає позивач у позовній заяві заборгованість по оплаті послуг утворилась за фатично надані послуги, тобто суд приходить до висновку, що сторонами своїми фактичними діями було змінено умови договору щодо умов оплати, тобто сторонни погодились, що оплата повинна проводитись позивачем у відповідності до п. 4.5 договору.

Як встановлено п. 4.5. договору, розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача про те, що оплата ним не проводилась у зв’язку з невиставленням позивачем рахунків відповідачеві, не приймається судом до уваги, оскільки у відповідності до п. 4.5 договору споживач (відповідач) повинен був здійснити оплату до 20-го числа місяця наступним за розрахунковим, навіть при відсутності рахунку позивача.

Щодо посилання відповідача у відзиві на додаткову угоду до договору від 31.08.09р., то суд зазначає, що сторонами, зокрема відповідачем таку угоду суду не надано, а отже позивач не довів свої заперечення щодо зміни умов договору належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягненян суми основного боргу у розмірі 582,33 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 230 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій ,передбачених цим кодексом (неустойка,штраф,пеня) іншими законами або договором.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних збитків з урахуванням настання строків оплати у відповідності до п. 4.5 договору (сторони своїми діями погодили надання послуг в кредит), а не п. 4.6 договору (авансові платежі) як початково було встановлено між сторонами, а також на вимогу суду, викладену в ухвалі від 02.08.10р. не надано обґрунтування нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат з 21.01.10р. по 20.06.10р. (як про це зазначено в доданих розрахунках), тобто позивачем не доведено строки нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позивач повинен надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Позивач всупереч вимогам ст.. 54 ГПК України та вимогам ухвали суду не надав обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат залишаються судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково щодо стягнення основної суми боргу, а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, пені та інфляційних витрат залишаються судом без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати стягуються пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (02105, м. Київ, пр-т Возз’єднання , буд 8 , ЄДРПОУ 30728934; р/р 26003301361538 ф-я Залізничне від-ня ПАТ Промінвестбанку в м. Києві, МФО 321983) на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 582,33 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. 33 коп. основного боргу, 10 (сто) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 230 (двісті тридцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 01.09.10р.