Рішення № 11147895, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29826.08.10 За позовомВідритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії До

ПпроПриватного підприємства "ІНТЕЛЕКОМ"

Стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 503,63 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: Від позивача Максименко В.В (дов. Від відповідача не з’явивсяб/н від 15.10.2009р.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту Позивач) до Приватного підприємства " ІНТЕЛЕКОМ " (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за послуги зв’язку в сумі 488,11 грн. основного боргу, 14,74 грн. пені та 3% річних 0,52 грн.,- всього 503,37 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат, а саме 102,00грн.- судового збору та 236,00грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. було порушено провадження у справі № 9/298 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010р. Представник Позивача у судове засідання з’явився , вимоги ухвали суду від 02.08.2010 року виконав,надав додаткові матеріали по справі. Представник Відповідача в судове засідання не з’явився ,вимоги ухвали суду не виконав ,про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою вказаною в довідці ЄДРПОУ станом на 01.08.10р.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані Позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” надавало послуги телекомунікації Приватному підприємству "ІНТЕЛЕКОМ" відповідно договору №5504005894 від 06.07.2004 року.

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов’язання з надання телекомунікаційних послуг, претензій від споживача (відповідача) щодо якості наданих послуг не надходило.

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст. 33, ст..ст. 36, 63 Закону України «Про телекомунікації», надана послуга електрозв’язку підлягає оплаті, але Відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим, як вказує Позивач, на день розгляду справи основний борг відповідача складає 488,11 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 230 ГК України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій ,передбачених цим кодексом (неустойка,штраф,пеня) іншими законами або договором.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань “ та ч.2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 14 грн. 74 коп.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 00, 52 грн. та інфляційних збитків у сумі 00,0 грн., підлягають задоволенню.

Таким чином ,борг відповідача за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням пені,інфляції та 3 % річних перед позивачем складає 503,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛЕКОМ"(04205, м. Київ, пр-т Оболонський , буд. 23 Б,к. 107 ЄДРПОУ 31361870; р/р 26000001000891 АКБ соціального розвитку Укрсоцбанку в м. Києві, МФО 300023) на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 488,11 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 11 коп. основного боргу, 14,74(чотирнадцять ) грн. 74 коп. пені, 0,52 (нуль) грн. 52 коп. 3% річних, та 102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 01.09.10р.