Рішення № 11147868, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/32006.09.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

До відповідача Приватного підприємства «Вінегрет»

Третя особаОСОБА_1

Про стягнення 969878,92 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача Перевертун В.Г. (за дов.)

Від відповідача не зявились

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»до приватного підприємства «Вінегрет»про стягнення 969878,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 22.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 67/08-Ж, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 197000,00 доларів США. За твердженням позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 969878,92 грн. (122584,83 долара США).

22.04.2010 р. між позивачем, відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 67/08-Ж П, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 кредитного договору (передбачено солідарну відповідальність).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/320 та призначено розгляд останньої на 26.07.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2010 р. та залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу на стороні відповідача.

Третя особа на виклик суду не зявилась про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

22.04.2008 р. між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», повним правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»(далі - Банк), та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено кредитний договір №67/08-Ж (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати третій особі кредит у сумі 197000,00 доларів США, а третя особа взяла на себе зобовязання повертати кредит згідно з графіком погашення суми кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі: відповідно до п. 1.1, п. 2.1., п. 2.3., п. п. 3.1.1., п. п. 3.3.1. Кредитного договору 22.04.2008 р. відкрив третій особі рахунок № 22335704389501 (далі рахунок-1), поточний рахунок № 26208400840541/1004081578 (далі рахунок-2) та надав третій особі кредит у сумі 197000,00 доларів США шляхом безготівкового перерахування з рахунку-1 на рахунок-2.

Відкриття рахунку-1 та рахунку-2, надання та отримання кредиту підтверджуються заявою про відкриття поточного рахунку від 22.04.2008 р., договором банківського рахунку фізичної особи від 22.04.2008 р., валютним меморіальним ордером № 67/08-Ж від 22.04.2008р., валютним меморіальним ордером № 200 від 22.04.2008 р., випискою з історії операцій з рахунку № 26208400840541/1004081578, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, третьою особою порушені умови Кредитного договору, а саме: п. 1.1, п. п. 1.4.1., п. 2.4., п. п. 3.3.2., п. п. 3.3.8. щодо неповернення кредиту в строки/терміни, передбачені графіком, та не сплачуються прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.

Станом на 21.06.2010 р. загальна заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором становить 122584,83 долари США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 969878,92 грн., а саме: 945139,67 грн. (119457,99 доларів США) основного боргу, 24188,58 грн. (3057,24 доларів США) прострочених процентів, 550,67 грн. (69,60 доларів США) пені.

Згідно з п.п. 3.2.5. Кредитного договору у разі несплати третьою особою чергового платежу згідно з п. 1.1. цього договору та/або процентів за користування кредитом згідно з п. 2.4. цього договору протягом 30 днів, позивач направляє письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, дає право позивачу вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів, пені.

Позивач звертався до третьої особи з вимогами від 25.03.2009 р., вих. № 24/1-453, та від 07.12.2009 р., вих. № 24/4-4964, однак вказані вимоги залишилися без виконання третьою особою.

22.04.2008 р. між приватним підприємством «Вінегрет», ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено Договір поруки № 67/08-Ж П (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов вказаного Договору відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою Кредитного договору.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 3.2.6. Кредитного договору, у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, позивач направляє третій особі та/або відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо протягом 33 днів з моменту відправлення вимоги вона не буде виконання, позивач вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

27.05.2010 р. (вих. № 24/4-3095) позивач звернувся з вимогою до відповідача про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів, пені, однак вказана вимога залишилася без виконання відповідачем.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем не спростовані.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 969878,92 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 9698,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вінегрет»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 7, рахунок 2600287011 у Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, код 35529792) на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, рахунок 37397840000001 у ПАТ «Індекс-банк»м. Києва, МФО 300614, код 14361575) 969878,92 грн. боргу, 9698,79 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 13.09.2010 р.