Рішення № 11147863, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/34220.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/342

за позовом Приватного підприємства «СЕМ»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будрент»

простягнення 2156 835,93 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Дядик О.Ю. від відповідача - Семенюк Ю.М.

- Тарасевич Р.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           

Приватне підприємство «СЕМ»(далі –ПП «СЕМ») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрент»(далі –ТОВ «Будрент») про стягнення 1950000 грн. заборгованості по сплаті дивідендів, 154907,17 грн. інфляційних витрат, 51928,76 грн. 3 % річних.

В обґрунтування пред’явлених вимог ПП «СЕМ»на порушення його прав як учасника товариства відповідача щодо отримання дивідендів, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Будрент»від 03.12.2007 р.

Ухвалою від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Позивач 06.07.2010 р. звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмети застави за договором від 28.09.2009 р., визнати право власності за позивачем на ці предмети застави в рахунок задоволення вимог щодо виплати дивідендів, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Будрент»від 03.12.2007 р., стягнути з відповідача 154907,17 грн. інфляційних витрат, 51928,76 грн. 3 % річних.

Зазначена заява позивача судом не задовольняється оскільки, в даному випадку, позивач просить суд змінити як підставу так і предмет позову, що суперечить ч. 4 ст. 22 ГПК України, що передбачає право позивача змінити або предмет або підставу позову.

Відповідач 08.07.2010 р. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання 20.08.2010 р. з’явилися представники позивача та відповідача. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач зазначив, що проти основного боргу не заперечує, окрім коштів у сумі 700000 грн., які були повернуті позивачем.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками ТОВ «Будрент»є ПП «СЕМ», який володіє 39 % статутного капіталу, що становить 13650 грн. та громадянин Федеративної Республіки Німеччина Шпенст Ойген, який володіє 61 % статутного капіталу, що становить 21350 грн. Зазначене підтверджується статутом відповідача затвердженого загальними зборами учасників від 20.01.2006 р.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Будрент»від 03.12.2007 р. про розгляд результатів роботи ТОВ «Будрент»за період: 2006 рік та 9 місяців 2007 року та виплату дивідендів по результатам роботи, загальними зборами учасників було прийнято рішення щодо виконання виплати дивідендів по результатам роботи в зазначений період в сумі 5000000 грн., а згідно дольової участі: ПП «СЕМ»виплатити дивіденди в сумі 1950000 грн., Шпенсту Ойген виплатити дивіденди в сумі 3 050000 грн.

Оскільки тривалий період відповідачем не було виплачено позивачу дивіденди в зазначеній сумі, останній звернувся до ТОВ «Будрент»з листом-вимогою від 24.06.2009 р. № 0624 про виплату належних йому дивідендів.

Зазначений лист було отримано відповідачем 24.06.2009 р. за вх. № 23, про що свідчить підпис на цьому листі помічника директора ТОВ «Будрент»Москаленко І.В., яка з 01.04.2008 р. значить ся на цій посаді, що підтверджується наказом ТОВ «Будрент»№ 02 від 01.04.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що на дату звернення до суду з позовом відповідачем не здійснено виплату дивідендів в сумі 1950000 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач також посилається на укладений між сторонами договір застави № 0928/09 від 28.09.2009 р., відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання відповідачем своїх обов’язків по сплаті дивідендів в сумі 1950000 грн. на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2007 р. відповідачем було здійснено виплату частки дивідендів позивачу у сумі 700000 грн., що підтверджується банківською випискою, але 15.01.2008 р. позивач повернув зазначені кошти відповідачу як помилково перераховані, що також підтверджується банківською випискою.

Слід зазначити, що відповідачем факт повернення коштів у сумі 700000 грн. не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, матеріали справи містять докази повного погашення заборгованості відповідачем з виплати дивідендів перед Шпенстом Ойгеном в сумі 3 050000 грн.

Відповідно до п. б ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи що заборгованість відповідача зі сплати дивідендів у сумі 1950000 грн. на день розгляду справи не погашена, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 1950000 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Поряд з цим, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 154907,17 грн. інфляційних витрат, 51928,76 грн. 3 % річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи 7-ми денний строк з дня отримання вимоги відповідачем, передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 154050 грн. інфляційних витрат, 51928,76 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрент»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, код 34001379) на користь Приватного підприємства «СЕМ»(04119, м. Київ, вул. Білоруська, 15-А, код 30187674) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1950000 грн. основного боргу, 154050 грн. інфляційних витрат, 51928,76 грн. 3 % річних, 21559,78 грн. державного мита, 235,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 25.08.2010 р.