Рішення № 11147735, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/23808.09.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс",

                    м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім Логістик",

                    м. Київ

Про                    стягнення боргу

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Соборук Ю.Ф. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 21 673 грн. заборгованості за Договором № 54 від 03.04.2008р. міжнародного перевезення вантажу , посилаючись на порушення відповідачем, як експедитором-замовником, умов щодо розрахунків за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 54 від 03.04.2008р. про транспортне експедирування.

Також, між сторонами було укладено Договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 20/10-1 від 20.10.2009р., за умовами якого позивач, як перевізник, надав послуги з перевезення вантажу відповідача, як замовника, за міжнародним маршрутом Бельгія –Україна.

Факт перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) № 215186 від 21.10.2009р.

При цьому для надання послуги позивачем було використано транспортні засоби а саме : автомобіль державний номер якого АА7624СЕ та напівпричепу 216-81 КА.

Позивач виконав належним чином прийняті на себе зобов'язання, щодо перевезення вантажу, вантаж був доставлений у встановлений строк, претензії з боку відповідача та вантажоотримувача відсутні.

Вартість послуги з перевезення згідно Договору-заявки обраховується наведеними даними та складає 1 800 ЕВРО. Відповідачу було виставлено рахунок № 1227 від 27.10.2009р. на суму 21 673 грн.

На підставі п.п. 3.2.5. та 4.2. Договору експедитор (відповідач) зобов'язаний своєчасно, в строк, який вказано в замовленні, здійснювати оплату виставлених рахунків після надання перевізником оригінала рахунку, СМR та акту виконаних робіт.

Відповідно до умов Договору-заявки експедитор повинен сплатити кошті протягом п'яти банківських днів.

Відповідач умови Договору не виконав, за надані послуги своєчасно не розрахувався.

10 березня 2010 року до позивач направив відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості за автомобільні перевезення, що відповідає встановленому порядку досудового врегулювання спорі з перевезення .

Проте вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 21 673 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену ціну.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, наведений розрахунок вимог та підтверджували заперечення проти задоволення позову.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 909 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрексім Логістик" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51, код ЄДРПОУ 32208453) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 31055416), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21673 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. заборгованості, 216 (двісті шістнадцять) грн. 73 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.