Ухвала суду № 111476847, 13.06.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2/23

Провадження № 2-п/177/2/23

У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

представника позивача Кузьменка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 177/2/23 від 02.03.2023 року, суд

встановив:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/2/23 від 02.03.2023 року позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 42360, 06 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 02.03.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані при винесенні заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. В порядку ч. 1 ст. 287 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник акціонерного товариства «ОТП Банк» в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Положення частин 2, 10 ст. 10 ЦПК України забороняють відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставівикладеного,суд вважає,що заочнерішення підлягаєскасуванню,оскільки судомвстановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання тане повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,та ненадання доказів,що маютьістотне значеннядля правильноговирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №177/2/23 від 02.03.2023 року задовольнити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №177/2/23 від 02.03.2023 року за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 04 липня 2023 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко