Рішення № 11147547, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/16925.08.10 За позовом Сільськогосподарського товариствао з обмеженою відповідальністю "імені Кірова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями

"Інтертехнологія"

Третя особа

без самостійних

вимог                    Регіональна товарна біржа "Восток"

про розірвання біржового контракту

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Іванов О.В. ліквідатор (ухвала суду від від 18.08.10р. у справі № 3/134Б,                                                   паспорт ВА 746317)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "імені Кірова" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (далі по тексту - відповідач) про розірвання біржового контракту (договору купівлі - продажу) №031И від 12.07.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 14.07.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональну товарну біржу "Восток".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 25.08.2010 року у зв’язку неявкою сторін та неподанням ними всіх витребуваних судом доказів по справі.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав, обґрунтовує їх тим, що відповідач не виконував свої зобов’язання відповідно до біржового контракту (договору купівлі - продажу) №031И від 12.07.2006р щодо перерахування оплати за проданий товар, а отже неналежне виконання зобов’язань відповідачем по договору є підставою для розірвання договору за вимогою позивача, в зв'язку з істотним порушеннням умов договору.

Третя особа у судові засідання не з’явилась, проте направила до суду клопотання вих. №007 від 02.08.2010 року, в якому підтримала позовні вимоги позивача, підтвердила факт невиконання відповідачем біржового контракту в частині оплати по договору купівлі-продажу та просила розглядати справу за своєї відсутності.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направив. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Направлена на адресу відповідача ухвала про порушення провадження у справі разом з конвертом повернулася до Господарського суду міста Києва з зазначенням того, що відповідач за зазначеною адресою: 01133, м. Київ, пров. Лабараторний, 24, кв. 1 не знаходиться.

Відповідно до довідки Головного управління статистики України, яка подана позивачем до матеріалів справи, станом на 09.08.10р. місцезнаходженням відповідача є тим самим, куди направлялась поштова кореспонденція у справі.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №3/134Б від 01.04.2009 року ліквідатором ТзОВ «ім. Кірова»призначений арбітражний керуючий Іванов О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №3/134Б від 12.04.2010 року продовжений строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТзОВ «ім. Кірова»Іванова О.В. до 05.07.2010 року.

12.07.2006 року на РТБ «Восток»ТзОВ «ім. Кірова» ( як продавець) уклало біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 031/И з відповідачем як покупцем , за яким майном за Договором є незавершений будівництвом 16-ти квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, смт. Старобешево, пр-т Донецький, 27:

№ п/пНайменуванняК-ть, шт.Вартість, грн.

1Плити перекриття 5,4 х 1,5 м2409600,00

2Блоки ФБС 2,4 х 0,5 м1606000,00

3Блоки ФБС 2,4 х 0,4 м802600,00

4Сходовий марш9270,00

5Перемички64960,00

6Цегла червона30001800,00

7Цегла силікатна30001800,00

8Ферми перекриття-11301,65

РАЗОМ34331,65

Відповідно до протоколу №025 проведення торгів на РТБ «Восток»м. Донецьк від 12.07.2006 року і п.п. 1.2. п.1 договору, ціна вищезгаданого майна склала 50000,00 грн.

Згідно з п.2.3. договору строк оплати протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору купівлі-продажу на біржі.

20.06.2007 року та 09.04.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача претензії вих. №3/134Б, відповідно до якої просив або виконати своє зобов'язання щодо оплати предмету договору купівлі-продажу, або повідомити про відмову від договору купівлі-продажу. Однак відповдіачем відповіді на претезію позивача не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 565 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

          Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 693 ЦК України, а також загальні положення щодо зустрічності виконання зобов'язань, враховуючи, що одна сторона не виконала свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару, суд вважає законною та обгрунтованою вимогу позивача як продавця по договору купівлі-продажу про розірвання договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання біржового контракту (договору купівлі - продажу) №031И від 12.07.2006р.

Судом не застосовується строк позовної давності, оскільки жодна зі сторін у відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України, а тому клопотання позивача про поновлення строків позовної давності залишається судом без розгляду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати біржовий контракт (договір купівлі - продажу) №031/И від 12.07.2006 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "імені Кірова" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 31, к. 307; код ЄДРПОУ 00695114) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 1; код ЄДРПОУ 14355221).

3.Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 1; код ЄДРПОУ 14355221) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Кірова" (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 31, к. 307; код ЄДРПОУ 00695114) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 10.09.2010 року