Рішення № 11147519, 25.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/32825.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтітрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія –Сістемс»

про стягнення 2155865,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Ляшенко В.А. (дов. б/н від 20.08.2010р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтітрейд»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія –Сістемс»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 2155865,00 грн. за договором поставки згідно видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 25.08.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору поставки щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином з повідомленням про вручення.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ відповідача, станом на 21.08.10р. місцезнаходження відповідача є тим самим, куди йому направлялась ухвала про порушення провадження у справі від 03.08.10р., а саме м. Київ, вул. М. Раскової, 19.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали, оцінивши наявні докази повно, об’єктивно, керуючись внутрішнім переконанням на підставі вимог закону, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість про поставку комп’ютерних комплектуючих в асортименті на загальну суму 2410996,50 грн.

Згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Усний договір прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі, тому наслідки недотримання умов усного договору такі ж як і недотриманні письмового договору.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується наступними документами:

Дата№ видаткової накладноїСу мм аДовіреність

29.10.09РН-1000379304 335,00 *581ВІД 29.10.2009видана Стьопочкіну Г.Ф.

30.10.09РН-100039648 600,00584від 30.10.2009видана Мужичук О. А.

02.11.09РН-110000670 200,00592від 02.11.2009видана Вороніну С.А.

02.11.09РН-110000731 500,00592від 02.11.2009видана Вороніну С.А.

04.11.09РН-1100048314 955,00598від 04.11.2009видана Ярмош В.А.

06.11.09РН-1100092413 685,00609від 06.11.2009видана Стьопочкіну Г.Ф.

11.11.09РН-1100153394 105,50619від 11.11.2009видана Батумському Ю.М.

12.11.09РН-110016214 760,00621від 12.11.2009видана Балумському Ю.М.

28.01.10РН-0100264119 934,0024від 28.01.2010видана Гніпову В. А.

04.02.10РН-020006340 365,0034ВІД 04.10.2009видана Гніпову В.А.

16.02.10РН-0200177198 225,0065Від 16.02.2010видана Гніпову В.А.

16.02.10РН-020017868 895,0065ВІД 16.02.2010видана Гніпову В.А.

16.02.10РН-0200179157 635,0065від 16.02.2010видана Гніпову В.А.

19.02.10РН-020022526 730,0075Від 19.02.2010видана Гніпову В.А.

23.02.10РН-0200265135 756,0080від 23.02.2010видана Гніпову В.А.

02.03.10РН-030003971 316,00*94від 02.03.2010видача Гніпову В.А. Відповідач частково оплатив поставлений товар в розмірі 255131,50 грн., а саме: по накладній РН-1000379 від 29.10.09 у сумі 242 440 грн. та по накладній РН-0300039 від 02.03.10 у сумі 12 691 грн. 50 коп.

07.06.2010 року позивач направив відповідачу претензію №54, в якій просив останнього повернути поставлений товар або у 3-денний строк перерахувати заборгованість в розмірі 2155865,00 грн.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (п.2 ст.530 ЦК України).

Оскільки сторонами строки оплати не обумовлені, письмовий договір відсутній, такою вимогою у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України можна вважати претензію позивача №54 від 07.06.2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 2155865,00 грн. заборгованості за договором поставки згідно з видатковими накладними підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія –Сістемс»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19; код ЄДРПОУ 34426076) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтітрейд»(03061, м. Київ, вул. Газова, 30; код ЄДРПОУ 33234056) 2155865 (два мільйони сто п’ятдесят п’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп. заборгованості, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 10.09.2010 року