Рішення № 11147514, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/33512.08.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»

до                    1. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної

                    адміністрації

                     2. Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція"

про                    стягнення боргу за виконання капітального ремонту 169682,60 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Левкович Т.В. за довіреністю від 20.07.10 б/н;

Левкович В.А. за довіреністю від 25.05.10 б/н;

Від відповідача-1: не з’явився;

Від відповідача-2: Логвинівська І.В. за довіреністю від 30.06.10 №154

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(надалі за текстом –позивач, ТОВ «Санта-Р») з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі за текстом –Відповідач-1, Управління освіти) та Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»(надалі за текстом –Відповідач-2, КП «Будівництво та реконструкція») про зобов’язання відповідача-2 підтвердити виконання робіт позивачем у повному обсязі за договором №В-10-о на виконання капітального ремонту приміщень СЗШ №97 по вул. О.Теліги, 5-а від 02.04.08 та правомірність вимоги до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо сплати заборгованості за цим договором та стягнення з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»суму заборгованості у розмірі 150 161,60 грн, суму інфляції у розмірі 15 016,16 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 404,84 грн, а також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 на його користь суму сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про укладення між позивачем відповідачем-1 та відповідачем-2 трьохстороннього договору №В-11-о на виконання капітального ремонту приміщень ДНЗ №28 по вул. Лук’янівська, 13 у м. Києві від 02.04.08 на загальну суму 200 000,00 грн. На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив капітальний ремонт приміщень ДНЗ №28 по вул. Лук’янівській, 13 у м. Києві на загальну суму 195 692,00 грн, а відповідачі прийняли виконані роботи без зауважень, про що свідчать підписані між позивачем і відповідачем-1 та відповідачем-2 акти приймання виконаних робіт т довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

З посиланням на п.1.4 договору стверджує, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів замовника, яким є відповідач 1.А у відповідності до п. 3.4 договору за фактично виконані роботи відповідально до графіку виконаних робіт замовник (відповідач-1) після прийняття ним робіт перераховує кошти на рахунок підрядника (позивача) на підставі перевірених та погоджених виконавцем (відповідачем-2) актів виконаних робіт форми КБ-2в впродовж 15 днів та довідки про вартість робіт.

За твердженням позивача, відповідач-1 здійснив часткову оплату за Договором у сумі 45 530,40 грн. Проте, в іншій частині, відповідач-1 не виконав своїх зобов’язань за договором, та станом на 12.03.10 заборгував позивачу суму у розмірі 150 161,60 грн.

Тому, з посиланням на п. 3.4 та п. 4.5 договору позивач вимагає від відповідача-2 підтвердити виконання робіт замовником (позивачем) у повному обсязі та правомірність вимоги до відповідача 1 щодо сплати заборгованості за договором.

Крім того, з посиланням на п. 7.1 договору, ч. 4 ст. 631 ЦКУ, ч.7 ст. 180 ЦКУ, ст. 625 ЦКУ клопоче перед судом про стягнення з відповідача-1 на його користь заборгованості у сумі 150161,60 грн., 15 061,16 грн. –збитків від інфляції та 1 504,84 грн. 3% річних за період з 01.04.09 по 01.04.10.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач-1 в судові засідання не з’явився, причини неявки в судові засідання суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача-1 в судових засіданнях від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників відповідача-1, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти позову заперечує, з тих підстав, що за умовами договору №В-11-о від 02.04.08 усі зобов’язання по прийняттю та оплаті усіх витрат по виконанню необхідних робіт по капітальному ремонту приміщень покладається на замовника –відповідача-1, а зобов’язання, покладені на відповідача-2 відповідно до ст. 193 ГКУ та ст. 526 ЦКУ виконані ним у повному обсязі. Тому, за наведених обставин, у позові ТОВ «Санта-Р»до КП «Будівництво та реконструкція»просить відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.10 порушено провадження у справі №40/335 та, одночасно, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.10.

Ухвалою суду від 22.07.10. з причин неявки у судове засідання Відповідача-1, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 05.08.10.

05.08.10 у судовому засіданні у підстав, наведених у ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12.08.10.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, встановив.

2 квітня 2008 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №В11-0 (надалі за текстом –Договір, копія якого є у матеріалах справи), за умовами якого позивач зобов’язався виконати капітальний ремонт приміщень ДНЗ №28 по вул. Лук’янівській, 13 (лот №4) (надалі за текстом –роботи), а відповідач-1 зобов’язувався прийняти та оплатити всі витрати з виконання робіт на загальну суму 200 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 33 333,33 грн, включаючи оплату витрат позивача на виконання робіт у сумі 195 692,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 32 615,33 грн та оплату функцій виконавця (відповідача-2) у сумі 4 308,00 грн з ПДВ 20% - 718,00 грн.

Пунктом 1.3. Договору було визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно з п. 3.4. Договору за фактично виконані роботи відповідно до графіку виконання відповідач-1 після прийняття ним робіт перераховує кошти на рахунок позивача на підставі перевірених та погоджених відповідачем-1 актів виконаних робіт за ф. №КБ-2 в впродовж 15 днів та довідки про вартість виконаних робіт.

Надалі позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду № б/н до Договору (копія якої є у матеріалах справи), якою сторони домовилися у зв’язку з недостатністю фінансування у 2008 р. продовжити дію Договору до 31.03.2009 р.

У подальшому сторонами було складено та підписано: довідку про вартість виконаних підрядних робіт у сумі 73 727,60 грн., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 76 434,00 грн, Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 73 727,60 грн та Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 45 530,40 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Договору та додаткової угоди до нього, строк дії Договору закінчився 31.03.2009 р.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, відповідач-1 відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього повинен був провести розрахунок з позивачем за виконані роботи, які було прийнято відповідачем-1 та відповідачем-2 без зауважень, про що підписано акти за ф. №КБ-2в, не пізніше ніж до закінчення строку дії Договору.

Станом на момент розгляду справи відповідачем-1 залишилася несплаченою сума основного боргу за виконані роботи у розмірі 150 161,60 грн, і доказів сплати такої суми відповідачем-1 та іншими сторонами у справі до суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 150 161,60 грн, збитків від інфляції у сумі –15 016,16 та 3% річних –4 504,84 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача-1.

Що стосується пред’явлених позовних вимог до відповідача-2 про зобов’язання підтвердити виконання робіт позивачем у повному обсязі за договором №В-10-о на виконання капітального ремонту приміщень СЗШ № 97 по вул. О.Теліги, 5-а від 02.04.08 та правомірність вимоги до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації щодо сплати заборгованості за цим договором, то суд повідомляє про таке.

На обґрунтування вимог у цій частині позивач стверджує про порушення виконання відповідачем-2 умов п. 3.4 договору щодо підтвердження ним виконання робіт замовником (позивачем).

Як зазначалось, відповідач-2 позовних вимог стосовно себе не визнає, оскільки вважає, що зобов’язання за договором виконані ним у повному обсязі.

Так, за умовами п. 3.4 Договору за фактично виконані роботи відповідно до графіку виконання відповідач-1 після прийняття ним робіт перераховує кошти на рахунок позивача на підставі перевірених та погоджених відповідачем-1 актів виконаних робіт за ф. №КБ-2в впродовж 15 днів та довідки про вартість виконаних робіт.

Суд, здійснивши оцінку поданих сторонами доказів, прийшов до висновку, що наявні у справі докази спростовують доводи позивача у наведеній частині, оскільки як довідка про вартість виконаних підрядних робіт, так і Акти приймання виконаних підрядних робіт за договором №В-11-о від 02.04.08 на виконання капітального ремонту приміщень СЗШ №97 по вул. О.Теліги, 5, що наявні у матеріалах справи, погоджені та, очевидно, перевірені відповідачем-2 у встановленому порядку, про що свідчить підпис відповідальної особи та печатка відповідача 2.

Окрім цього, позивач не навів суду жодних підстав та нормативно-правового обґрунтування на підтвердження обставин щодо порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача-2 з урахуванням статусу визначеного як сторони по даній справі, що є необхідною умовою для звернення до господарського суду, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому позовні вимоги позивача у цій частині є необґрунтованими.

У зв’язку з цим, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1 в частині позовних вимог, заявлених до нього.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

З урахуванням наведеного, беручи до уваги факт задоволення позову в частині вимог до відповідача 1 та факт відмови у позові в частині вимог до відповідача 2, то витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 у сумі 118,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-а; ідентифікаційний код 26087599) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 57; ідентифікаційний код 25268525) основного боргу у розмірі 150 161,60 грн (сто п’ятдесят тисяч сто шістдесят одну гривню шістдесят копійок), суму інфляційних у розмірі 15 016,16 грн (п'ятнадцять тисяч шістнадцять гривень шістнадцять копійок), 3% річних у розмірі 4 504,84 грн (чотири тисячі п’ятсот чотири гривні вісімдесят чотири копійки), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 696,82 грн (одну тисячу шістсот дев’яносто шість гривень вісімдесят дві копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. У позовних вимог до Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція», відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                 Пукшин Л.Г.