Ухвала суду № 11147490, 13.09.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

13 вересня 2010 р. вх№4070 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

Розглянувши матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

вул.Зоологічна, 5, м.Київ, 04119;

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського

управління юстиції вул.Галицька, 45, м.Івано-Франківськ, 76000;

про звільнення з під арешту заставного майна.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулось в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якому просить:

- звільнити автомобіль марки SUZUKI Grand Vitara 2.7, 2004 р.в., АТ 5553 АА, кузов № JSAHTX92V00204819, що є предметом застави відповідно до Договору застави від 20.10.04 р., з-під арешту.

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Витвицького В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2010р., якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Новекс»(м. Івано-Франківськ, вул. К. Данила, 16а, код ЄДРПОУ 20549857) у межах суми звернення стягнення 104 440,14 грн.

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжака 1.1, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2010р., якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Новекс»(м. Івано-Франківськ, вул. К. Данила, 16а, код ЄДРПОУ 20549857) у межах суми звернення стягнення 454 209,69 грн.

-скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжака 1.1, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.07.2010р., якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Новекс»(м. Івано-Франківськ, вул. К. Данила, 16а, код ЄДРПОУ 20549857) у межах суми звернення стягнення 829471,58 грн.

Як вказує ст.45 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України (ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України ).

Що стосується заявленої вимоги - звільнення з під арешту заставного майна, то така вимога з огляду на Інформаційний лист від 14.08.07р. Вищого господарського суду № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р.", зокрема, п.14 - є майновою.

Згідно з п.36 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 з позовних заяв, зокрема, про право вланості майно, про визнання права на частку у майні, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного майна.

Однак, державне мито відповідно до платіжного доручення № 2106026 від 31.08.2010р. сплачено позивачем за вимогою позовної заяви немайнового характеру в розмірі 85,00грн. Тобто, зазначена сума не відповідає встановленому законом розміру щодо сплати державного мита.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В силу п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження ", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Що ж до заперечень проти арешту(опису) майна, які не пов"язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (п.5 Роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.№ 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.57, п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву вх№ 4070 від 09.09.10р. та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______О.М.Колісник 13.09.10р.