Рішення № 11147457, 07.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" вересня 2010 р.Справа № 6/57-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Тимошенко А.Г. - довіреність №15/62 від 05.01.2009р.

Гуменюк Н.М. - довіреність №15/652 від 29.03.2010р.

від відповідача Черниш О.В. - директор

від прокурора: Слівінський О.О. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

(сл.посвідчення №115).

Розглянув справу за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Виконкому Бердичівської міської ради (м. Бердичів)

до Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова" (м. Житомир)

про повернення 152,81 кв. м. загальної площі житла на суму 659730,14 грн.

Та за зустрічною позовною заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" (м.Житомир)

до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору б/н від 19.02.2007р.

Прокурором пред'явлений позов в інтересах держави в особі Виконкому Бердичівської міської ради до Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова" про повернення 152,81 кв. м. загальної площі житла на суму 659730,14грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2010р. прийнята заява прокурора м. Бердичева за №265 від 05.02.2010р. про зміну позовних вимог в частині стягнення з Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Сервіс - Нова" заборгованості на користь Виконкому Бердичівської міської ради в сумі 629118,77грн. та пені в сумі 30611,37грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. в порядку ст. 22 ГПК України прийнята до розгляду заява прокурора про уточнення позовних вимог за №1499 від 29.06.2010р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача збитки шляхом повернення отриманих від позивача (замовника) коштів в повному обсязі в сумі 325255,93грн. з врахуванням індексу інфляції та пені в сумі 119840,58грн.

Також прийнята зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про спонукання до укладення додаткової угоди до договору б/н від 19.02.2007р. для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали. Просять суд стягнути з відповідача збитки шляхом повернення отриманих від замовника коштів в повному обсязі в сумі 325255,93грн. з врахуванням індексу інфляції та пені в сумі 119840,58грн. Щодо задоволення зустрічної позовної заяви заперечують, вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Представник відповідача первісні позовні вимоги не визнає. Разом з тим пояснив, що у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в сумі 218517,90грн. за не переданих 152,81 кв.м житла. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав. Просить суд спонукати виконавчий комітет Бердичівської міської ради до укладення додаткової угоди до договору б/н від 19.02.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання договору підряду №1 від 16.12.2004 року, укладеного між виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (Позивач) та приватним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „Сервіс-Нова" (Відповідач), 02.01.2007р. відповідач передав позивачеві дев'ять квартир загальною площею 554,8 кв.м. в будинку № 45-а по вул.Спартаківській в м.Бердичеві, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.42 т.1).

Згідно акту звірки розрахунків станом на 02.01.07р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 152,81 кв.м. житла, що становить 218517,90грн. (а.с.43 т.1).

На виконання рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 16.02.2007 №48 "Про погодження та підписання тексту договору" між тими ж сторонами був укладений договір б/н від 19 лютого 2007 року будівництва та передачі виконавчому комітету Бердичівської міської ради 152,81 кв. м. загальної площі житла, яка не передана за адресою: м. Бердичів, вул. Спартаківська, 45-а згідно договору підряду №1 від 16.12.04 та акту звірки від 02.01.07р., в будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Раскової, 29 після закінчення будівництва та введення його в експлуатацію (а.с.21 т.1).

Відповідно до п.п.1.3, 1.4 договору від 19.02.2007р. термін виконання зобов'язань по договору №1 від 16.12.04р. продовжено до 31 грудня 2008 року, та зобов'язання по вказаному договору вважаються виконаними в разі передачі 152,81 кв.м. житла в будинку № 29 по вул.Раскової в м.Бердичеві.

Оскільки на даний час будівництво житлового будинку за адресою: м. Бердичів, вул. Раскової, 29, не розпочато і не проводиться, термін договору закінчився, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача збитки за не передане житло.

Відповідач не заперечує наявність вказаної заборгованості житла. Однак, невиконання зобов'язань по будівництву житла пояснює об'єктивними причинами, зокрема, неоформленням земельної ділянки та дозвільної документації на будівництво. Так як відповідно до п.1.5 договору від 19.02.2007 р. виконком Бердичівської міської ради зобов'язаний сприяти ПП ВКФ «Сервіс-Нова» у виконанні договору, відповідачем подана зустрічна позовна заява про спонукання до укладення додаткової угоди до договору б/н від 19.02.2007р.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зутрічного позову з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як зазначалось вище, відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання за договром підряду №1 від 16.12.2004р., в зв'язку з чим сторони уклали договір б/н від 19.02.2007р., який фактично за своєю правовою природою та зобов'язаннями пов'язаний з попереднім договором підряду №1 від 16.12.2004р.

Пунктом 15.4 договору підряду №1 від 16.12.2004р. передбачено, що при невиконання Генпідрядником (відповідачем) своїх зобов'язань перед Замовником (позивач), на вимогу Замовника Генпідрядник повертає отримані від Замовника кошти в повному обсязі з урахуванням інфляції на момент їх повернення та сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми сплачених коштів за весь час користування коштами Замовника, з початку фінансування за кожен день порушення терміну виконання робіт.

Позивачем 21.12.2008р. за вих №26/2984 була направлена відповідачу претензія про повернення вказаної вище заборгованості (а.с.25 т.1), на яку отримали відповідь з пропозицією пролонгувати термін дії договору від 19.02.2007р., який не виконується з об'єктивних причин (а.с.22 т.1).

Оскільки на даний час будівництво будинку по вул.Раскової,29 в м.Бердичеві відповідачем не розпочато, прокурор та позивач просять задоволити позов.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідач свої договірні зобов'язання по будівництву будинку не виконав і не приступав до їх виконання, що не заперечується останнім.

Термін дії договору підряду закінчився 31.12.2008р. Продовжувати його дію позивач категорично відмовляється.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абз.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт часткової передачі відповідачем житла позивачу та заборгованість в сумі 218517,90грн., що становить 152,81 кв.м. житла.

З врахуванням індексу інфляції позивач правомірно розрахував борг в сумі 325455,93грн., яка є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку, що вона розрахована із суми боргу з врахуванням індексу інфляції, що не передбачено ні умовами договору, ні нормами чинного законодавства. Оскільки сума боргу становить 218517,90грн., то обгрунтована сума пені, яка підлягає стягненню за період з січня 2007 по 15 березня 2009року складає 95976,12грн.

Стосовно зустрічної позовної заяви слід зазначити, що вона задоволенню не підлягає, оскільки термін договору від 19.02.2007р. закінчився ще 31.12.2008р., а позивач відмовляється від його пролонгації.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, а за зустрічним позовом - на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма "Сервіс - Нова" (м. Житомир, вул.Народицька, 20, код 22049277):

- на користь виконавчого комітету Бердичівської міської ради (м. Бердичів, пл.Жовтнева, 1, код 04053602) - 218517,90 грн. - збитки, 106938,03 грн. - інфляційні та 95976,12 грн. - пені, всього - 421432,05 грн.

- на користь Державного бюджету України - 4214,32 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 112,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повний текс рішення складено 13 вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам

4,5 - прокурору