Постанова № 111473965, 12.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.06.2023

Справа № 331/2511/23

Провадження № 3/331/1009/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року о 12 год. 54 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Залізнична, буд.5а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 04 квітня 2023 року він рухався на своєму транспортному засобі «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого працівники патрульної поліції провели його поверхневий обшук та одразу запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак він не зрозумів, що відбувається та розгубився, тому вважав, що проходити огляд не повинен, оскільки підстави зупинки його транспортного засобу були незаконні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сивова Я.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, оскільки співробітники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 безпідставно, при цьому зазначили, що причиною зупинки транспортного засобу є перебування водія з не пристебнутим ременем безпеки. Після чого, патрульні поліцейські провели поверхневий обшук водія та почали перевіряти водія за інформаційними базами. Проведеною перевіркою поліцейським стало відомо, що ОСОБА_1 у 2016 році притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, після цього поліцейські вирішили провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є упередженим ставленням поліцейського. Фактично ніякої причини для зупинки транспортного засобу не було, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення водію прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист. Також поліцейський з іншого екіпажа поліції одразу повідомив ОСОБА_1 що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водію пройти медичний огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством у лікаря-нарколога. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 однозначною відмовою поліцейським не відповів, а був схвильованим та розгубився у ситуація, яка виникла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «PeugeotBipper»,д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняє його. Далі співробітники поліції перевіряють документи водія. Далі, патрульні поліцейські зазначають, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння Після чого поліцейський неодноразово запитує у особи, чи погоджується він на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що особа не дає чіткої відповіді та до медичного закладу не слідує. Після чого патрульний поліцейський в котрий раз пропонує правопорушнику пройти освідування в медичному закладі, однак ОСОБА_1 знову не відповідає на запитання. Далі поліцейський констатує, що він розцінює поведінку водія як відмову від проходження огляду та починає складати протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332656 від 04.04.2023 року;

- рапорт лейтенанта поліції щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- рапорт капітана поліції Бурліна Г. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-направлення наогляд доКНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.04.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість шкіряного покрову обличчя;

- довідку старшого інспектора відділу з од адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.08.1997 р.;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

У судовому засіданні захисник Сивова Я.В. зазначала про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункта 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння), суддя вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі. Крім того, суд зазначає, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій транспортного засобу «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки рухався з не пристебнутими ременями безпеки.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Сивова Я.В. відносно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній не дав чіткої відповіді та мовчав. Також працівником поліції неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі ненадання чіткої відповіді на запитання, чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння чи він відмовляється від такого огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, роз`яснивши наявні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразово запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що у разі не надання ствердної відповіді, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, працівником поліції правомірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративний матеріал за ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката Сивова Я.В. щодо упередженого ставлення працівників поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на користь такого доводу. Оглянутий відеозапис на предмет цього доводу наочно демонструє відповідність дій працівників патрульної поліції вимогам законодавства, зокрема і етичним нормам, прояви упередженості відсутні.

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 04 квітня 2023 року о 12 год. 54 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова