Постанова № 111473964, 12.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.06.2023

Справа № 331/2308/23

Провадження № 3/331/935/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, 45, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 (SJ 2277A), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №2091 від 26.03.2023, чим порушивп. 2.5 Правил дорожньогоруху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без поршень ПДР, про повторність попереджений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. провину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 приїхав разом із працівниками поліції до медичного закладу та хотів здати сечу або кров, однак лікар самостійно констатував відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на сплив часу, при тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити обстеження, виконував вказівки лікаря щодо видиху повітря у газоаналізатор, однак результат не отримано з невідомих для нього причин. Просив закрити провадження у справі із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина першастатті 130 КУпАПпередбачає відповідальністьза керуваннятранспортними засобамиособами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Українивід 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з положеннямист. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол проадміністративне правопорушеннясерії ААД № 409002 від 26.03.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.03.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2091 від 26.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився;

- рапорт капрала поліції Бєльського Г., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 (SJ 2277A), під керуванням ОСОБА_1 , а також встановлено факт того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, та на якому зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, після чого автомобіль зупиняють працівники поліції, перевіряють документи та пропонують водієві пройти обстеження на стан сп`яніння, на що останній погодився. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Drager Alcotest 6820". Далі лікар-нарколог запитує у чоловіка, чи буде він здавати сечу на аналіз, на що особа відповіла відмовою. Після чого лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820". Далі на відео зафіксовано як особа намагається видихати повітря в "Drager Alcotest 6820", однак через неправильність процедури продуванн, «Alcotest Drager» не надає результат. Після чого лікар-нарколог роз`яснює особі процедуру проходження тесту, однак водій знов повторює процедуру неправильно.

Також лікарем-наркологом неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі повторного неправильного проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6820", його дії будуть розцінені як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Після чого на відео лікар-нарколог поверхнево перевіряє ОСОБА_1 , проводить обстеження. Далі лікар-нарколог складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2091 від 26.03.2023 року.Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та роз`яснюють відповідальність за відмову від проходження обстеження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокатЛихосенко Є.О. зазначив, що висновок лікаря-нарколога є невірними через те, що лікарем-наркологом не було запропоновано здати зразок біологічного середовища- сечі, а також інші біологічні зразки, зокрема, кров чи слину. Однак, судом було досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2091 від 26.03.2023, у якому зазначено, що лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи без пошкоджень; поведінка обстежуваної особи млявий, загальмований, інструкції лікаря не виконує, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості орієнтований; мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність; вегето-судинні реакції почервоніння очей; дихання незмінне, зіниці: не змінені, реакція на світло: жива; ністагм при погляді в бік відмова, рухова сфера млява; міміка млява; хода: хитка, поза Ромберга відмова; точні рухи (пальце-носова проба) з помилками; тремтіння пальців рук; ознак захворювань центральної нервової системи не вказав; щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-яку інформацію стосовно вживання; запах алкоголю з рота наявний. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження за допомогою спеціального технічного засобу.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі цього акту після проведення повного обстеження складено відповідний висновок про відмову водія від проходження обстеження, беручи до уваги, що на відеозаписі зафіксовано як лікар-нарколог пропонує ОСОБА_1 здати зразок біологічного середовищасечі, однак особа відповіла «Зачем? Нет», крім того, лікар-нарколог роз`яснював особі, що у разі подальшого неправильного проходження процедури його дії будуть розцінені як відмова від проходження медичного огляду, з огляду на викладене, суддя розцінює даний факт як відмову від проходження повного медичного огляду, при цьому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження невірним немає.

Таким чином,оцінивши переліченідокази у їх сукупностіта дослідившиобставини даноїсправи,враховуючи,що притягненняособи довідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення усфері безпекидорожнього рухумає важливезначення длязабезпечення безпекидорожнього рухуй експлуатаціїтранспорту,захисту життята здоров`ялюдей,майнових правфізичних іюридичних осіб,враховуючи,що факткерування ОСОБА_1 та фактвідмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджені належнимидоказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова