Рішення № 11147389, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.10 р.                     Справа № 23/158                               

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Нова лінія” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Центр” м. Донецьк

про стягнення 240948 грн. та розірвання договору № 5759/101203 від 12.03.2010р.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Остапенко К.І. - за довіреністю

Від відповідача: Виноградов Г.А. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 18.08.2010р. Згідно ст. 77 ГПК у засіданні суду оголошувались перерви до 01.09.2010р. та 07.09.2010р.

Позивач, приватне акціонерне товариство „Нова лінія” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Центр” м. Донецьк, 51588 грн. штрафу та 189360 грн. попередньої оплати і розірвати договір № 5759/101203 від 12.03.2010р., укладений сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          своєчасне виконання ним свого зобов’язання щодо попередньої оплати вартості товару, який підлягав поставці – платіжним дорученням № 6034 від 23.03.2010р. відповідачу було перераховано 361116 грн.;

-          надіслання ним відповідачу замовлення № ОБ-00013255 від 07.04.2010р., яке ним отримано та прийнято до виконання, але не виконане;

-           направлення ним відповідачу претензії № 2118 від 22.04.2010р.;

-          укладання сторонами специфікації № 2 від 26.04.2010р.;

-          надіслання ним відповідачу замовлення № ОБ-00015472 від 05.05.2010р., яке останнім було отримано та прийнято до виконання, але не виконане;

-          поставку відповідачем позивачу товару лише на суму 171756 грн. замість 515 880 грн.;

-          отримання від відповідача товару за видатковою накладною № РН-0000018 від 09.06.2010р. вагою за одиницю товару меншою ніж це передбачено специфікацією;

-          направлення відповідачу претензії № 3156 від 16.06.2010р.

-          ст.ст. 526, 530, 610, 612, 651, 662, 665 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України (далі – ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: позивачу була направлена додаткова угода № 1, згідно якої специфікація № 1 втратила силу з моменту підписання специфікації № 2; додаткова угода № 1 вважається прийнятою позивачем згідно ст. 642 ЦК; у зв’язку з втратою сили специфікації № 1 втратило силу і замовлення № ОБ-00013255 від 07.04.2010р.; позивач систематично не виконував умови договору; факт поставки товару вагою меншою ніж це передбачено договором, документально не підтверджено; замовлення № ОБ-00015472 від 05.05.2010р. відповідач не отримував; доказів порушення відповідачем умов договору позивач не надав; позивач не надав відповідачу відвантажувальні реквізити.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 5759/101203 від 12.03.2010р. (далі – договір № 5759/10203) згідно якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставляти та передати у власність покупця (позивача), в період дії цього договору, товари разом з усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, який визначений у замовленні покупця та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          специфікація є єдиним документом, який визначає ціни на товари, що постачаються та є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1.1);

-          умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів Інкотермс в редакції 2000р...; базис поставки DDP – склад покупця за адресою – Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 49-ж (п. 1.1.2);

-          покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації та сплачує товари згідно з даним замовленням та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору (п. 1.6);

-           замовлення є окремим документом, який визначає асортимент, кількість товару, необхідного для здійснення поставки; на кожне замовлення покупця постачальник оформлює окрему транспортну накладну (п. 1.6.1);

-          постачальник має право за згодою покупця змінювати перелік товарів, що поставляються, а також ціни на них, шляхом підписання нової специфікації, повідомивши про це покупця у вигляді письмової пропозиції щонайменше за 20 днів до внесення таких змін; така письмова пропозиція підписується особою постачальника ... (п. 2.2);

-          загальна ціна договору складає 6000000 грн. в т.ч. ПДВ (п. 2.4);

-          товар поставляється протягом 14 календарних днів з моменту отримання замовлення покупця силами та засобами постачальника...; у разі відсутності на складі постачальника товару та/або неможливості поставки товару, визначеного у замовленні покупця постачальник повинен протягом одного робочого дня з моменту отримання замовлення, письмово повідомити покупця про неможливість повного (часткового) виконання цього замовлення; у випадку ненадання зазначеного повідомлення у вказаний термін, замовлення покупця вважається прийнятим постачальником до виконання (п. 4.1);

-          замовлення покупця на поставку товарів обов’язкові для постачальника можуть передаватися постачальникові у письмовій формі засобами поштового, факсимільного зв’язку, по електронній пошті або у інший спосіб, прийнятий для покупця, за 14 календарних днів до дня поставки (п. 4.2);

-          покупець оплачує товари шляхом банківського переказу наступним чином – 70 % партії товару, який підлягає поставці на умовах попередньої оплати; 30 % партії товару, який підлягає поставці протягом 10 календарних днів з моменту прийому товару покупцем за умови здійснення постачальником поставки партії товару у повному обсязі відповідно до замовлення покупця та за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні... (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2);

-          при виявленні невідповідності якості товару в процесі його прийому, складається акт розбіжностей (в довільній формі) в місці і в момент прийому товару; у випадку відсутності представника постачальника в процесі прийому товару, акт розбіжностей складається покупцем одноособово з наступним повідомленням постачальника протягом 5 календарних днів (п. 6.1);

-          здача-прийом товару відбувається на місці поставки за участю представників сторін; у випадку відсутності уповноваженого представника постачальника в процесі здачі-прийому товару, покупець самостійно здійснює прийом товару з подальшим інформуванням постачальника ... про можливі недоліки, виявлені в процесі прийому товару (п. 7.1);

-          за порушення строків поставки товару, які обумовлені у п. 4.1 договору, інших зобов’язань постачальника за договором стосовно асортименту та/або кількості товару який підлягає поставці, постачальник зобов’язується сплатити на користь покупця штраф у розмірі 10% від суми партії товару, визначеної у замовленні покупця (п. 8.5);

-          зміни і доповнення до цього договору будуть дійсними тільки у разі їх оформлення у письмовому вигляді і підписання обома сторонами (п. 11.1);

-          договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 12.1).

Сторони підписали між собою специфікацію № 1 до договору № 5759/101203 у якій зазначили асортимент товару, його ціну та деякі його параметри, у т.ч. і вагу 1 шт. товару.

Суд не приймає до відома посилання відповідача на нібито узгоджену сторонами додаткову угоду № 1, тому що вона не підписана позивачем і не вважається укладеною згідно п. 11.1 договору.

Позивач платіжним дорученням № 6034 від 23.03.2010р. перерахував відповідачу 361116 грн. в рахунок умов договору № 5759/101203. Відповідач фактично підтвердив факт отримання цих коштів.

Позивач направив відповідачу замовлення № ОБ-00013255 від 07.04.2010р. яке відповідач отримав 12.04.2010р. Згідно п. 4.1 договору товар повинен був бути поставлений по 26.04.2010р.

Сторони 26.04.2010р. підписали специфікацію № 2 до договору № 5759/101203 у якій визначили асортимент товару, який підлягав поставці, ціну на нього та параметри товару. Крім того, в цій специфікації сторони вказали дату поставки товару (окрім товару по 3-й позиції). В цьому документі також зазначено, що специфікація набирає силу з 28.04.2010р. Представники обох сторін заявили суду (див. протокол судового засідання від 01.09.2010р.), що з дня підписання специфікації № 2 специфікація № 1 втратила чинність, а специфікація № 2 є фактично внесення змін у договір № 5759/101203.

Сторони не довели суду о якій годині була підписана специфікація № 2. За специфікацією № 1 відповідач міг поставити товар 26.04.2010р. о 23 годині 59 хвилин і умови договору вважались би виконаними. Специфікацію № 2 сторін підписали до 23 годині 59 хвилин, що витікає: з суті відносин між сторонами; з заяви сторін про внесення змін у специфікацію № 1 шляхом підписання специфікації № 2. Таким чином суд дійшов висновку, що до закінчення строку в якій відповідач повинен був поставити товар, сторонами були внесені зміни у строки поставки товару і замовлення № ОБ-00013255 від 07.04.2010р. втратило чинність. У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що аргумент позивача про порушення відповідачем умов договору за специфікацією № 1 необґрунтовані.

Відповідач відвантажив позивачу товар на суму 171756 грн. за видатковими накладними № РН-0000007 від 16.04.2010р. (доставлено 27.04.2010р.), № РН-0000008 від 30.04.2010р. (доставлено 04.05.2010р.), № РН-0000009 від 30.04.2010р. (доставлено 05.05.2010р.), № РН-0000008 від 30.04.2010р. (доставлено 05.05.2010р.) та №РН-0000018 від 09.06.2010р. (доставлено 15.06.2010р.). Доказів відвантаження товару за іншими накладними відповідач суду не надав.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на поставку йому відповідачу неякісного товару за видатковою накладною № 0000018 від 09.06.2010р., тому що акт розбіжностей ваги № 340 від 10.06.2010р. за накладною № РН-0000018 від 09.06.2010р. складений: до отримання позивачем товару за цією накладною – на 3-у аркуші позову та в графі „отримав” накладної зазначено дату отримання товару 15.06.2010р.; односторонньо, хоча згідно п. 1.1.2 договору доставки на склад позивача здійснював саме відповідач.

Позивач направив відповідачу замовлення № ОБ-00015472 від 05.05.2010р., яке відповідач отримав 10.05.2010р. Таким чином, згідно п. 4.1 договору повинен був здійснити поставку по 24.05.2010р. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про неотримання ним цього замовлення, тому що це замовлення було отримано відповідачем 10.05.2010р. про що свідчить підпис уповноваженої особи отримувача кореспонденції на повідомленні про вручення поштового відправлення, а відповідач не надав суду доказів, що в цей лист був вкладений інший документ.

Частиною 2 ст. 693 ЦК встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. З 361116 грн., яку позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 6034 від 23.03.2010р. як попередню оплату, відповідач поставив позивачу товар на суму 171756 грн. Оскільки відповідач не довів суду доказів поставки ним позивачу на решту суми попередньої оплати за реквізитами зазначеними у п. 4.1 договору, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 189360 грн. попередньої оплати.

Згідно п. 8.5 договору № 5759/101203 суд стягує з відповідача 51588 грн. штрафу.

Частиною 2 ст. 651 ЦК встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідач прострочив поставку позивачу товару більше 2-х місяців до подання позову, який не був поставлений і під час розгляду справи. Тому суд вважає таке порушення істотним і задовольняє вимоги позивача щодо розірвання договору.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 611, 614, 651, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Центр” (м. Донецьк, вул. Купріна, 117б, р/р 2600801019128 в Дон. Філії „Кредобанк”, МФО 335753, ЄДРПОУ 34604276) на користь приватного акціонерного товариства „Нова лінія” (м. Київ, Харківське шосе, 168, р/р 26006001334641 в АТ „ОТП Банк”, МФО 300528, ЄДРПОУ 30728887) – 189360 грн. попередньої плати, 51588 грн. штрафу, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2494 грн. 48 коп. витрат на сплату державного мита.

Розірвати договір № 5759/101203 від 12.03.2010р. укладений між приватним акціонерним товариством „Нова лінія” м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю „Еко-Центр” м. Донецьк.

Суддя                               

В судовому засіданні 07.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                   Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2010р.