Рішення № 11147380, 07.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.10 р.                     Справа № 6/167                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк

про стягнення 49026грн. 96коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Бурмістрова О.А. – представник по довіреності №288 від 27.01.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунально комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк основної заборгованості у сумі 44 876грн. 15коп., пені у сумі 2 902грн. 06коп, 3% річних у сумі 507грн. 28коп., інфляційних у сумі 741грн. 47коп. на підставі договору №74141 на відпуск теплової енергії від 16.05.2005р. (Усього 49 026грн. 96коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 44 876грн. 15коп.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

7 вересня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, але звернувся до суду з з клопотанням вих.№320/1 від 06.09.2010р., в якому просить суд перенести судове засідання в зв”язку з неможливістю прибуття до нього уповноваженого представника, про що свідчить ухвала Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-19877/10/0570 від 20.08.2010р. Суд відхиляє дане клопотання, так як у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

16 травня 2005року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк (далі по тексту-Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк (далі по тексту-Абонент) укладено договір №74141 на відпуск теплової енергії, за умовами якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будівлі, а відповідач зобов”язався прийняти та здійснити оплату за витрачену теплову енергію.

Відповідно до п. 3.1. договору Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності або які знаходяться у нього в оперативному управлінні, або орендовані ним приміщення.

За приписами п. 3.2. договору постачання теплової енергії здійснюється Абоненту за умови 100% передоплати або оплати не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, відповідно до встановлених тарифів.

Згідно із п. 3.3. договору в платіжних дорученнях Абонент повинен обов’язково вказувати номер договору, призначення платежу. При наявності заборгованості у Абонента по даному договору підприємство зараховує оплату, що надійшла в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію, спожиту в минулому періоді, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні.

Оплата, здійснена Абонентом, буде зарахована як передоплата за умови відсутності заборгованості по даному договору (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.5. Договору встановлено тариф за 1 кв.м. опалювальної площі у розмірі 2,8грн. в місяць без БДВ за 1 куб м. горячої води –5,64грн. В залежності від цін на енергоносії, встановлених КМУ, іншими органами влади або постачальниками енергоносіїв, тариф може змінюватися в більшу або менше сторону без погодження із Абонентом.

Відповідно до п. 4.4. договору пеня в розмірі 0,75% за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ нараховуються Підприємством протягом одного року, з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Даний договір вважається укладеним з 01.07.2005р. і діє в частині постачання теплової енергії до 30.06.2010р. та вважається продовженим на наступний термін, якщо від сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не надійшло заяв про його розірвання, а в частині проведення розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення. (п. 7.1 Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Рішенням Донецької міської ради від 20.02.2009р. №28/4 був скорегований тариф, затверджений на опалення бюджетних організацій та інших споживачів, який складає 14,36грн. за 1 кв.м. без ПДВ., при наявності приладів обліку споживання теплової енергії в опалювальний період складає 494,2 за 1Гкал.

Факт підключення опалення підтверджується актом включення теплопостачання від 26.10.2009р. та актом відключення опалення від 15.04.2010р.

За надані послуги теплопостачання відповідно до договору №74141 на відпуск теплової енергії від 16.05.2005р. позивачем були виставлені до оплати рахунки, зокрема, рахунок №74141 від 25.10.2009р. на суму 153грн. 48коп., №74141 від 25.11.2009р. на суму 3 200грн. 50коп., №74141 від 23.12.2009р. на суму 8 262грн. 67коп., №74141 від 26.01.2010р. на суму 9 602грн. 27коп., №74141 від 25.02.2010р. на суму 10 280грн. 22коп., №74141 від 25.03.2010р. на суму 9 602грн. 27коп., №74141 від 23.04.2010р. на суму 8 291грн. 42коп. Рахунки були отримані представниками відповідача, що підтверджується витягами з реєстру отриманих рахунків.

20.05.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №919 з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням пені в розмірі 57 088,17грн.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 44 876грн. 15коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов’язання за договором №73344 від 01.08.2005р. на відпуск теплової енергії належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6122,76грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 44 876грн. 15коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 507грн. 28коп. та інфляційних у сумі 741грн. 47коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 741грн. 47коп., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 507грн. 28коп. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2 902грн. 06коп. на підставі п. 4.4 договору.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія позивачем не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546,549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” м.Донецьк про стягнення 49 026грн. 96коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аси-Ойл” (83114 м.Донецьк, вул.Щорса, 108а, п/р26002301711003 в Кальміуському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 335322, ЄДРПОУ 30500737) на користь Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83001 м.Донецьк, вул.Постишева,68, п/р26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33257089) основної заборгованості у сумі 44 876грн. 15коп., пеню у сумі 2 902грн. 06коп, 3% річних у сумі 507грн. 28коп., інфляційні у сумі 741грн. 47коп., витрати по сплаті держмита у сумі 490грн. 27коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2010р.

Суддя