Ухвала суду № 111473191, 13.06.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3996/23

Провадження № 1-кс/591/2075/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 22022200000000120,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022200000000120, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 333 КК України, за фактами здійснення ОСОБА_4 та іншими особами дій, спрямованих на шкоду суверенітету, обороноздатності та безпеки України в умовах воєнного стану, міжнародної передачі товарів, всупереч встановленого порядку, а також за фактом передачі ОСОБА_5 матеріальних ресурсів представникам країни-агресора.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України, по якій осіб повідомлено про підозру, передбачає можливість призначення покарання у виді конфіскації майна, просив накласти арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 11 серпня 2022 року розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаними фактами, по якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 та приналежність йому зазначеного майна, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, з копії судового рішення та повідомлення про підозру, а копією витягу підтверджено приналежність йому вказаного слідчим майна.

Тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження.

Водночас, враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження вказаним майном не доведено, як і не міститься цьому належного обґрунтування в клопотанні та долучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: автомобіль AUDI 80 ЗНГ 1781 (1990), номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1