Рішення № 11147223, 08.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.10 р.                     Справа № 43/21                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельний Альянс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк

про стягнення 881889,56грн., у тому числі: суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 710916,41грн., пені за прострочку оплати за весь час прострочення у розмірі 150893,19грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення у розмірі 20079,96грн.

За участі представників:

від позивача: Гордієнко Я.О. за дов. без номеру від 02.02.2010р., Бернадський В.Е. за дов. без номеру від 16.04.2010р., Зернов С.А. за дов. без номеру від 16.04.2010р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 08.09.2010р. з 10:35год. до 10:45год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельний Альянс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк,, про стягнення 881889,56грн., у тому числі: суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 710916,41грн., пені за прострочку оплати за весь час прострочення у розмірі 150893,19грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення у розмірі 20079,96грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині сплати вартості виконаних робіт та договір субпідряду №39-с від 01.02.2008р., додаткові угоди №№ 1, 2 від 15.08.2008р., №3 від 09.09.2008р., №4 без дати до договору субпідряду №39-с від 01.02.2008р., акт звірки на 31.12.2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 до договору №39-с від 01.02.2008р. за травень 2008р. у сумі 38438,40грн. (дата підписання 30.05.2008р.), за червень 2008р. у сумі 102580,80грн. (дата підписання 30.06.2008р.), за липень 2008р. у сумі 74883,60грн. (дата підписання 31.07.2008р.), за серпень 2008р. у сумі 83126,40грн. (дата підписання 29.08.2008р.), за вересень 2008р. у сумі 143886грн. (без дати підписання), за жовтень 2008р. у сумі 291496,80грн. (дата підписання 31.10.2008р.), за листопад 2008р. у сумі 226357,20грн. (без дати підписання), за грудень 2008р. у сумі 73071,60грн. (без дати підписання), акти прийомки виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в до договору №39-с від 01.02.2008р. за травень 2008р. у сумі 38438,40грн. (без дати підписання), за червень 2008р. у сумі 102580,80грн. (без дати підписання), за липень 2008р. у сумі 74883,60грн. (без дати підписання), за серпень 2008р. у сумі 83216,40грн. (без дати підписання), за вересень 2008р. №1 у сумі 21447,60грн., №2 у сумі 30801,60грн., №3 у сумі 88561,20грн., №4 у сумі 98,40грн., №5 у сумі 276грн., №6 у сумі 1040,40грн., №7 у сумі 1660,80грн. (без дати підписання), за жовтень 2008р. №1 у сумі 29200грн., №2 у сумі 47048,40грн., №4 у сумі 12012грн., №5 у сумі 41218,80грн., №6 у сумі 116552,40грн., №7 у сумі 98,40грн., №8 у сумі 295,20грн. (дата підписання 31.10.2008р.), №3 у сумі 45070,80грн. (без дата підписання), за листопад 2008р. №1 у сумі 5892грн., №2 у сумі 139680грн., №3 у сумі 4016,40грн., №4 у сумі 12014,40грн., №5 у сумі 1230грн., №6 у сумі 819,60грн., №7 у сумі 62606,40грн., №8 у сумі 98,40грн. (без дати підписання), за грудень 2008р. №1 у сумі 22405,20грн., №2 у сумі 8403,60грн., №3 у сумі 392,40грн., №4 у сумі 147,60грн., №5 у сумі 205,20грн., №6 у сумі 819,60грн., №7 у сумі 10418,40грн., №8 у сумі 30279,60грн (без дати підписання).

Також у позові позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та/або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно та/або грошові суми, що належать відповідачеві, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Ухвалою суду від 08.01.2010р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/21.

Ухвалою суду від 09.02.2010р. продовжено строк розгляду справи на 1 місяць.

09.02.2010р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк до ТОВ “Східно-Будівельний Альянс”, м. Донецьк про визнання п.14.7 договору №39-с від 01.02.2008р. недійсним, яку ухвалою суду Донецької області від 11.02.2010р. було повернуто без розгляду.

17.02.2010р. позивач надав суду письмові пояснення №15, в яких зазначив, що між сторонами підписано акт звірки розрахунків від 31.12.2008р., яким встановлено непогашену заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи у сумі 617989,05грн.

22.02.2010р. позивач надав суду письмові пояснення №18-юр, в яких зазначив, що розрахунок між сторонами повинен здійснюватись протягом 15 днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

22.02.2010р. до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк на ухвалу суду від 11.02.2010р. у справі № 43/21. Ухвалою суду від 23.02.2010р. провадження у справі №43/21 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2010р. апеляційну скаргу ТОВ “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 11.02.2010р. – без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010р. касаційну скаргу ТОВ “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 11.02.2010р. та постанову апеляційного суду від 16.03.2010р. – без змін.

Ухвалою суду від 26.08.2010р. поновлено провадження у справі №43/21.

03.09.2010р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк до ТОВ “Східно-Будівельний Альянс”, м. Донецьк про визнання недійсним п.14.7 договору №39-с від 01.02.08р., яку ухвалою суду від 06.09.2010р. повернуто без розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалі суду від 26.08.2010р. В попередньому судовому засіданні від 09.02.2010р. відповідач проти позову заперечив, проте а ні усно, а ні письмово свої доводи суду не виклав.

Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ “СТРОЙ” (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельний Альянс” (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №39-с.

За умовами договору субпідрядник зобовязався власними силами та засобами виконати згідно проектно-коштоисної документації та умов договору роботи, вказані в п.п.2.2. договору, передати їх генпідряднику, а генпідрядник зобовязався прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором (пункт 2.1. договору).

Сторони домовились, що субпідрядник виконає в двох житлових будинках із вбудованими приміщеннями суспільного призначення з підземною автопарковкою по вул. Радянській в Київському р-ні м. Донецька оброблювальні роботи, об`єм, яких визначається на підставі договірної ціни (додаток №1) (пункти 1.3., 2.2. договору).

Вартість виконаних робіт визначається на підставі договірної ціни, яка є невідємною частиною договору та складає 144562грн., в т.ч. ПДВ – 24094грн. (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 3.2.1. договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 15 календарних днів після прийняття виконаних робіт або їх частин (підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, довідки КБ-3) згідно умов, вказаних в договорі.

Договірна ціна може корегуватися у разі зміни обємів робіт, умов, визначених договором, а також у разі внесення замовником будівництва змін в проектну документацію (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 10.1. договору субпідрядник не пізніше 25 числа поточного місяця надає представнику генпідрядника акт прийому-передачі виконаних робіт, складений по формі КБ-2в, довідку по формі КБ-3 та акт використання матеріалів генпідрядника.

Пунктом 11.1. передбачено право генпідрядника вносити зміни відносно робіт за договром, збільшувати або зменшувати обєм робіт, при умові, якщо такі зміни не збільшують суму договору, яка вказана в пункті 3.1. субпідрядник виконує такі роботи по узгодженню сторін на підставі попереднього письмового повідомлення із боку генпідрядника.

Якщо зміни, яких вимагає генпідрядник, передбачають зміну вартості робіт за договором, сторони укладають додаткові угоди з урахуванням змін суми договору та продовження стороку виконання робіт (пункт 11.2. договору).

15.08.2008р. між сторонами було підписано додаткові угоди №№ 1, 2 до договору, 09.09.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору, а також сторонами було підписано додаткову угоду №4 до договору.

В додаткових угодах сторонами збільшено об`єм виконуваних субпідрядником робіт та суму договору, яка загалом склала 3880732грн., в т.ч. ПДВ – 646788,67грн.

Відповідно до пункту 14.1. договору у випадку несвоєчасного розрахунку за виконані субпідрядником роботи, останній має право стягнути з генпідрядника пеню в розмірі звітної ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 3% від простроченої суми.

Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Момент укладання договору визначається датою, вказаною в правому верхньому куті першої сторінки договору (пункт 17.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Предметом договору субпідряду №39-с від 01.02.2008р. є зобов’язання позивача виконати у відповідності до умов договору підрядні роботи та зобов’язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи та сплатити їх вартість на підставі актів КБ-2в та довідок КБ-3 протягом 15 календарних днів після підписання вказаних документів (до 15 числа місяця наступного за звітним після підписання вказаних документів).

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 до договору №39-с від 01.02.2008р. за травень 2008р. у сумі 38438,40грн. (дата підписання 30.05.2008р.), за червень 2008р. у сумі 102580,80грн. (дата підписання 30.06.2008р.), за липень 2008р. у сумі 74883,60грн. (дата підписання 31.07.2008р.), за серпень 2008р. у сумі 83126,40грн. (дата підписання 29.08.2008р.), за вересень 2008р. у сумі 143886грн. (без дати підписання), за жовтень 2008р. у сумі 291496,80грн. (дата підписання 31.10.2008р.), за листопад 2008р. у сумі 226357,20грн. (без дати підписання), за грудень 2008р. у сумі 73071,60грн. (без дати підписання) та актів прийомки виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в до договору №39-с від 01.02.2008р. за травень 2008р. у сумі 38438,40грн. (без дати підписання), за червень 2008р. у сумі 102580,80грн. (без дати підписання), за липень 2008р. у сумі 74883,60грн. (без дати підписання), за серпень 2008р. у сумі 83216,40грн. (без дати підписання), за вересень 2008р. №1 у сумі 21447,60грн., №2 у сумі 30801,60грн., №3 у сумі 88561,20грн., №4 у сумі 98,40грн., №5 у сумі 276грн., №6 у сумі 1040,40грн., №7 у сумі 1660,80грн. (без дати підписання), за жовтень 2008р. №1 у сумі 29200грн., №2 у сумі 47048,40грн., №4 у сумі 12012грн., №5 у сумі 41218,80грн., №6 у сумі 116552,40грн., №7 у сумі 98,40грн., №8 у сумі 295,20грн. (дата підписання 31.10.2008р.), №3 у сумі 45070,80грн. (без дата підписання), за листопад 2008р. №1 у сумі 5892грн., №2 у сумі 139680грн., №3 у сумі 4016,40грн., №4 у сумі 12014,40грн., №5 у сумі 1230грн., №6 у сумі 819,60грн., №7 у сумі 62606,40грн., №8 у сумі 98,40грн. (без дати підписання), за грудень 2008р. №1 у сумі 22405,20грн., №2 у сумі 8403,60грн., №3 у сумі 392,40грн., №4 у сумі 147,60грн., №5 у сумі 205,20грн., №6 у сумі 819,60грн., №7 у сумі 10418,40грн., №8 у сумі 30279,60грн (без дати підписання) позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за договором №39-с від 01.02.2008р. загальною вартістю 1033430,80грн.

Вказані довідки КБ-3 та акти КБ-2в підписані представниками сторін без заперечень та з прикладанням печаток юридичних осіб, тобто відповідач у звязку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами, якістю та вартістю виконаних позивачем робіт. Внаслідок чого ці документи є підставою для оплати виконаних робіт.

Так, зокрема, виконані роботи за вересень 2008р. у сумі 143886грн. повинні були сплачені відповідачем до 15 числа місяця наступного за звітним, тобто до 15.10.2008р. (оскільки а ні в довідці, а ні в актах не вказано дату їх підписання сторонами, суд вважає датою підписання довідки та актів за вересень 2008р., останній день місяця, тобто 30.09.2008р.), за жовтень 2008р. у сумі 291496,80грн. – до 15.11.2008р., за листопад 2008р. у сумі 226357,20грн. – до 15.12.2008р. (оскільки а ні в довідці, а ні в актах не вказано дату їх підписання сторонами, суд вважає датою підписання довідки та актів за листопад 2008р., останній день місяця, тобто 30.11.2008р.), за грудень 2008р. у сумі 73071,60грн. – до 15.01.2009р. (оскільки а ні в довідці, а ні в актах не вказано дату їх підписання сторонами, суд вважає датою підписання довідки та актів за грудень 2008р., останній день місяця, тобто 31.12.2008р.).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач та, що підтверджує актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р., відповідачем свої зобов’язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору, належним чином не виконані, підрядні роботи повністю не сплачені, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 617989,05грн.

Належних доказів погашення заборгованості у цій сумі відповідачем на теперішній час не надано. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 150893,19грн., за 10.10.2008р. до 28.12.2009р. (борг 27063,45грн.), за 16.11.2008р. до 28.12.2009р. (борг 291496,80грн.), за 11.12.2008р. до 28.12.2009р. (борг 226357,20грн.), за 20.12.2008р. до 28.12.2009р. (борг 73071,60грн.).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу.

Частина 3 ст.549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобов’язань по сплаті виконаних робіт за вересень 2008р. виникло з 16.10.2008р. нарахування пені припинилось з 15.04.2009р., порушення зобов’язань по сплаті виконаних робіт за жовтень 2008р. виникло з 16.11.2008р. нарахування пені припинилось з 16.05.2009р., порушення зобов’язань по сплаті виконаних робіт за листопад 2008р. виникло з 16.12.2008р. нарахування пені припинилось з 15.06.2009р., порушення зобов’язань по сплаті виконаних робіт за грудень 2008р. виникло з 16.01.2009р. нарахування пені припинилось з 16.07.2009р.

Як встановлено судом позивачем при розрахунку пені не враховано те, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не враховано те, що пунктом 14.1. договору передбачено нарахування пені з розрахунку облікової ставки НБУ, а не подвійної облікової ставки, а також не враховано те, що нарахована до стягнення пеня не повинна перевищувати суму у розмірі 18539,67грн., тобто 3% від простроченої суми.

За розрахунком суду, розмір пені за кожний період, який становить 182 дні, виходячи із облікової ставки НБУ, складає 36890,33грн. Оскільки, сума у розмірі 36890,33грн. є більшою за суму у розмірі 18539,67грн., то підлягає стягненню пеня у розмірі 18539,67грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 20079,96грн. та інфляційні збитки у розмірі 92927,36грн. за 10.10.2008р. до 28.12.2009р. (борг 27063,45грн.), за 16.11.2008р. до 28.12.2009р. (борг 291496,80грн.), за 11.12.2008р. до 28.12.2009р. (борг 226357,20грн.), за 20.12.2008р. до 28.12.2009р. (борг 73071,60грн.).

Судом перевірено розрахунок 3% річних, інфляційних збитків та встановлено, що зазначений порядок нарахування не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, зокрема, позивачем невірно встановлено моменти виникнення заборгованості.

За розрахунком суду, розмір 3% річних, який є арифметично вірним, складає 18294,40грн., розмір інфляційних втрат – складає 75381,56грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 534, 549, 611, 612, 837, 838, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельний Альянс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ “СТРОЙ”, м. Донецьк про стягнення 881889,56грн., у тому числі: суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 710916,41грн., пені за прострочку оплати за весь час прострочення у розмірі 150893,19грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення у розмірі 20079,96грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ “СТРОЙ” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а; ідентифікаційний код 34053516; р/р; 26000301787827 в філії МУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельний Альянс” (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 24; ідентифікаційний код 35175506; р/р 2600310133980 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Донецьк, МФО 334969) суму заборгованості у розмірі 617989,05грн., суму інфляційних втрат у розмірі 75381,56грн., суму 3% річних у розмірі 18294,40грн., суму пені у розмірі 18539,67грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 7319,69грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 195,88грн.

В позовних вимогах про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 17545,80грн., суми 3% річних у розмірі 1785,56грн., суми пені у розмірі 132353,52грн. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Східно-Будівельний Альянс” (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 24; ідентифікаційний код 35175506) надмірно сплачене державне мито у сумі 100,05грн.

Довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита та наказ на примусове виконання рішення видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08 вересня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 10.09.2010р.