Ухвала суду № 11147211, 09.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.09.10 р.                               № 43/169          

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЯБУДІНВЕСТ”, м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ”, м. Донецьк

про розірвання договору підряду №27-05-09 від 27.05.09р., стягнення суми авансу у розмірі 100000грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

За участю представників:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЯБУДІНВЕСТ”, м. Вінниця, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ”, м. Донецьк про розірвання договору підряду №27-05-09 від 27.05.09р., стягнення суми авансу у розмірі 100000грн.

Ухвалою суду від 16.07.10р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/169.

Згідно пояснень без номеру від 10.07.2010р. позивач зазначив, що звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, проте останній в строки визначені ч.3 ст.188 ГК України не відповів на неї, що стало підставою для звернення позивача з позовом про розірвання договору згідно ч.4 ст.188 ГК України. Також позивач пояснив, що в процесі проведення експертизи проектної документації, за якою повинні були виконуватись відповідачем роботи, було виявлено ряд недоліків, що призвело до необхідності отримання нових технічних умов, виконання додаткових проектних робіт та призупинення проведення експертизи, внаслідок чого виконання відповідачем підрядних робіт наразі є неможливим (клопотання без номеру від 10.08.2010р.).

Розгляд справи №43/169 судом неодноразово відкладався у зв'язку з нез’явленням в судові засідання представника відповідача, не зважаючи на те, що про розгляд справи останній був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду від 16.07.10р., 28.07.10р., 10.08.10р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №88803 від 26.07.10р., №966795 від 06.08.10р., які направлялись на адресу відповідача, зазначену у позові: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3 оф. 402. Поважних причин неявки відповідач суду не повідомляв.

          Враховуючи викладене та з метою встановлення даних, які можуть значною мірою вплинути на судовий процес по справі №43/169, господарським судом Донецької області 28.07.10р. було направлено запит начальнику Головного управління статистики у Донецькій області щодо включення (чи виключення) відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ” (ідентифікаційний код 35537850) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

12.08.10р., начальник Головного управління статистики у Донецькій області надав відповідь №14/4-20/4052 на запит від 28.07.10р. (вх.№02-41/34640), що юридична особа з ідентифікаційним кодом 35537850 Товариство з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ” розташоване у м. Іллічівськ Одеської області.

Відповідач та позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Як встановлено судом, 27.05.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЯБУДІНВЕСТ” (генпідрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ” (субпідрядник) укладено договір підряду №27.05.09, згідно якого субпідрядник зобов’язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням власних матеріалів виконати та здати генпідряднику в установлений договором строк закінчені роботи з будівництва двох одиниць “Корівника безприв’язного утримання на глибокій підстилці”, що знаходяться за адресою: СТОВ “Агрофірма Вахнівка”, с. Малі кутища, Калинівського району, Вінницької області, згідно із затвердженою проектною документацією та локальним кошторисом, а генпідрядник зобов’язується надати субпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.6.1 договору, генпідрядник здійснює передплату у розмірі 100000грн. протягом п’яти днів з дати підписання договору. На виконання зазначених вимог договору, позивач сплатив відповідачу суму у розмірі 100000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.05.09р.

Проте, як зазначає позивач, в процесі затвердження проектної документації виявились обставини, що унеможливлюють виконання передбачених договором будівельних робіт, а отже подальше виконання умов договору підряду №27.05.09 від 27.05.09р. є неможливим та недоцільним.

Згідно п. 9.1 договору, усі спори та розбіжності, що виникають с цього договору або пов’язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Дострокове розірвання договору допускається по взаємній згоді сторін, а також на підставах, що передбачені діючим законодавством України і договором (п. 11.3 договору).

У випадку дострокового розірвання договору безпідставно отримані, або невикористані кошти повинні бути повернені на розрахунковий рахунок не пізніше двох днів після отримання повідомлення чи претензії. Сума нейстойки може бути стягнута генпідрядником за рахунок зменшення платежів за виконані роботи (п. 10.4 договору).

Згідно п. 9.2 договору, всі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку за встановленою законодавством України підвідомчістю та підсудністю.

У зв'язку з вимогами договору підряду №27.05.09 від 27.05.09р., зазначеними вище, позивачем було направлено на адресу відповідача лист без номеру від 28.01.10р., який було отримано відповідачем 26.02.10р. (докази отримання містяться в матеріалах справи). Однак, за словами позивача, відповіді від відповідача отримано не було та грошові кошти, сплачені позивачем на виконання умов договору у розмірі 100000грн., не повернуто, що і стало причиною звернення позивача з позовною заявою до суду.

Відповідно до абз. 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при розірванні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, а в даному випадку за місцем знаходження відповідача який зобов'язаний за договором сплатити гроші позивачу.

Крім того відповідно абз.2 ст15 ГПК України справи у спорах ,що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, як вимога про розірвання договору, так і вимога про стягнення грошових коштів (передплати) за договором повинна розглядатись за місцем знаходження відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ” (ідентифікаційний код 35537850), яке, згідно витягу з державного реєстру підприємств та організацій України, зареєстроване у м. Іллічівськ, Одеської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до господарського суду Одеської області, так як позовну заяву подано з порушенням територіальної підсудності справ господарському суду, встановленої ст.15 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем у справі №43/169 є Товариство з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ”, яке розташоване у м. Іллічівськ, Одеської області.

Відповідно до приписів ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються до господарського суду за встановленою підсудністю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Направити за підсудністю до господарського суду Одеської області справу №43/169 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІННИЦЯБУДІНВЕСТ” до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ИЗУМРУД СТРОЙ” про розірвання договору підряду №27-05-09 від 27.05.09р., стягнення суми авансу у розмірі 100000грн.

Суддя                               

Надруковано 3 примірника