Рішення № 11146954, 10.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10р.Справа № 7/125-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Смак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 900, 71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю б/ н від 20.08.2010р. - Авер'янова Є.В.;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Смак" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 1 792, 11 грн., неустойки (пені) за час прострочення зобов’язання по оплаті поставленого товару за період прострочення з 10.06.2010р. по 26.07.2010р. у сумі 83, 60 грн., 10% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 10.06.2010р. по 26.07.2010р. у сумі 25, 00 грн., а всього: 1 900, 71 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 02419 від 01.04.2009р. щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковою накладною № ДП-0031906 від 04.06.2010р. та частково за видатковою накладною № ДП-0031559 від 02.06.2010р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача у сумі 1792, 11 грн. Договором передбачена відповідальність відповідача у виді пені за прострочення оплати поставленого товару та у виді 10% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання, призначене для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 17.08.2010р. Повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення підтверджується отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (м. Дніпропетровськ), як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Смак" (м. Дніпропетровськ), як покупцем, укладений договір поставки № 02419 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується передавати у власність покупця мінеральну воду, безалкогольні напої, соки і нектари фруктові та овочеві (далі - товар), виробництва ЗАТ "Ерлан" (м. Підгороднє Дніпропетровської області) та ЗАТ "Орлан" (м. Київ), а покупець - приймати цей товар та оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених Договором.

Договір набирає чинності з 01.01.2009р. і діє до 31.12.2009р. (п. 9.1. Договору).

У випадку, якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про намір припинити його дію або змінити його умови, Договір вважається продовженим на наступний рік. У такому випадку укладення додаткової угоди до Договору про продовження його дії не є обов’язковим (п. 9.2. Договору).

Доказів повідомлення сторони Договору про припинення його дії з 31.12.2009р. матеріали справи не містять. Отже, Договір продовжив свою дію на наступний рік.

Інше сторонами шляхом надання належних доказів не доведено.

Поставка товару здійснюється партіями на умовах DDU –поставка до пункту призначення (склад чи магазин покупця, зазначений в додатку до Договору), згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов’язаних із внутрішньодержавним характером Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент отримання товару покупцем.

За видатковими накладними № ДП-0031559 від 02.06.2010р. та № ДП-0031906 від 04.06.2010р. позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар на загальну суму 2 792, 11 грн., а саме: за видатковою накладною № ДП-0031559 від 02.06.2010р. на суму 2532, 91 грн., за видатковою накладною № ДП-0031906 від 04.06.2010р. на суму 259, 20 грн.

Видаткові накладні містять відмітку про отримання товару у виді підпису особи, яка його отримала, що скріплений печаткою відповідача.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що покупець зобов’язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не повністю оплатив товар, поставлений йому за наведеними вище видатковими накладними, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 4.4.), строк оплати товару, поставленого за видатковими накладними № ДП-0031559 від 02.06.2010р. та № ДП-0031906 від 04.06.2010р., є таким, що настав.

Позивач зазначає, що товар, поставлений за видатковою накладною № ДП-0031559 від 02.06.2010р. відповідачем 04.06.2010р. частково оплачений, а саме у сумі 1 000, 00 грн., відповідно, борг відповідача за двома видатковими накладними: № ДП-0031559 від 02.06.2010р. та № ДП-0031906 від 04.06.2010р., становить 1 792, 11 грн.

Доказів повної оплати товару, поставленого відповідачу за наведеними вище видатковими накладними, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 1 792, 11 грн. шляхом надання належних доказів відповідач не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 1792, 11 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 6.2. Договору передбачає, що за кожен день прострочення оплати отриманого товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику від суми простроченого платежу пеню у розмірі 0,1 % однак не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення зобов’язання. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли оплата товару повинна бути здійснена.

Враховуючи положення п. 4.4. Договору, строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною ДП-0031559 від 02.06.2010р., настав 09.06.2010р., за видатковою накладною № ДП-0031906 від 04.06.2010р. - 11.06.2010р.

Розмір пені в межах заявленого позивачем періоду становить:

з 10.06.2010р. по 26.07.2010р. від суми 1 532, 91 грн. –35, 91 грн.

з 12.06.2010р. по 26.07.2010р. від суми 259, 20 грн. –5, 80 грн.

всього: 41, 71 грн.

Оскільки прострочення оплати отриманого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 10.06.2010р. по 26.07.2010р. у сумі 41, 71 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач розрахував пеню без врахування як умов Договору щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, так і положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором, а саме п. 6.3. Договору, передбачений інший розмір процентів. Так, відповідно до п. 6.3. Договору, у випадку прострочення покупцем оплати отриманого товару, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, покупець сплачує постачальнику 10 % річних від простроченої суми.

10 % річних в межах періоду, заявленого позивачем, становить:

від суми 1 532, 91 грн. за період прострочення з 10.06.2010р. по 26.07.2010р. - 19, 74 грн.

від суми 259, 20 грн. за період прострочення з 12.06.2010р. по 26.07.2010р. - 3, 20 грн.

всього: 22, 94 грн.

За наведеного, оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10 % річних за період прострочення з 10.06.2010р. по 26.07.2010р. у розмірі 22, 94 грн.

В решті вимог щодо стягнення 10 % річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку 10 % річних позивач допустив арифметичні помилки.

Справа розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Смак" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 3, ідентифікаційний код 24990355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 135, ідентифікаційний код 30502509) основний борг у сумі 1 792 (одна тисяча сімсот дев’яносто дві) грн. 11 коп., пеню у сумі 41 (сорок одна) грн. 71 коп., 10 % річних у сумі 22 (двадцять дві) грн. 94 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 99 (дев’яносто дев'ять) грн. 64 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230 (двісті тридцять) грн. 55 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 10.09.2010р.