Рішення № 11146821, 09.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.10р.Справа № 33/234-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 122 733 грн. 96 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Носик Б.М., довіреність №315 від 17.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 117224,06 грн. за спожиту активну електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 684 від 01.09.2009р.

Додатково, на підставі на підставі 2.3.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії у сумі 2061,79 грн., на підставі п.4.2.1 даного договору за несвоєчасний розрахунок за спожиту електроенергію пеню у сумі 3022,24 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 425,87 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1227,34 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 25.08.2010р. визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

30.08.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір № 684 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався постачати відповідачеві електроенергію у кількості та якістю, узгодженими Сторонами, а відповідач зобов'язався дотримуватися доведених граничних величин електроспоживання та потужності, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач в період з березня по травень 2010 року надав відповідачеві обумовлену сторонами електроенергію на загальну суму 117224,06 грн. яку відповідач прийняв і згідно з п.2.1 Додаткової угоди № 3 до даного договору зобов’язався оплатити протягом 5-ти операційних днів з дати отримання рахунків на оплату, але в порушення умов вищеназваного договору після отримання від позивача рахунків на оплату не оплатив спожиту електроенергію, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 117224,06 грн. за спожиту активну електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору постачання електроенергії № 684 від 01.09.2009р.

Додатково, на підставі на підставі 2.3.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії у сумі 2061,79 грн., на підставі п.4.2.1 даного договору за несвоєчасний розрахунок за спожиту електроенергію пеню у сумі 3022,24 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, 425,87 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1227,34 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі заборгованості у сумі 117224,06 грн. за спожиту активну електроенергію на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем вищеназваного довгострокового договору на постачання електроенергії повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору визнається відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.08.2010р., у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на підставі на підставі 2.3.6 умов вищеназваного договору, заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії у сумі 2061,79 грн., на підставі п.4.2.1 даного договору за несвоєчасний розрахунок за спожиту електроенергію пеню у сумі 3022,24 грн. та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті спожитої електроенергії, - 425,87 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1227,34 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дону справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Кривий Ріг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, територія Аеропорт, код ЄДРПОУ 01173530) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) 117224,06 грн. (сто сімнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні 06 коп.) - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2061,79 грн. (дві тисячі нуль шістдесят одну гривню 79 коп.) - заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 3022,24 грн. (три тисячі нуль двадцять дві гривні 24 коп.) - пені, 425,87 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 87 коп.) -3% річних, 1227,34 грн. (одну тисячу двісті двадцять сім гривень 34 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 01.09.2010р.