Рішення № 111461442, 25.05.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9131/18

Провадження №2/367/581/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачна І.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач вказує,що 12 червня 2015р. між її сином ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають двох доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З січня 2018 р., сімейні відносини між ними різко погіршилися. Відповідач з двома дітьми живе окремо від її сина. Ця ситуація відображається на ній таким чином, що вона не може вільно спілкуватися зі своїми рідними онучками, що завдає їй морального болю. Відповідач постійно чинить перешкоди у її спілкуванні з дітьми, постійно ображає її, її честь та гідність,безпідставно звинувачуючиїї усвоїх сімейнихпроблемах.До тогож ісин такожне можевільно бачитисязі своїмидітьми,відповідач постійночинить перешкодийому успілкуванні,висуваючи постійноякись безпідставнівимоги,або шантажуючийого своїмиумовами.З оглядуна їхніне простісімейні стосунки,вона взагаліне маєніякого доступудо онуків,що єне припустимимз оглядуна повноцінневиховання дітей.Вона хочебрати участьу їхньомувихованні,та спілкуватисяз ними.Є здоровоюлюдиною,на облікув наркочи психдиспансеріне перебуває,отже,перешкод успілкуванні здітьми,які бмогли наних негативновплинути,не має.Просить суд зобов`язативідповідача ОСОБА_2 усунути перешкодиу спілкуванніїї (баби)з дітьми(онуками) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні з дітьми: особисті побачення кожного вівторка, четверга, протягом двох годин без присутності, або в присутності матері, за місцем проживання батька, або матері з урахуванням розпорядку дня дітей, та стану їхнього здоров`я, або за домовленістю сторін враховуючі обставини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзивна позовнузаяву,в якомувона просить у задоволенніпозовних вимогвідмовити вповному обсязіта вказуєнаступне.Не дивлячисьна те,що шлюбнівідносини збатьком дітейфактично припиненіі шлюброзірваний,вона ніколине чинилажодних перешкоду спілкуванніпозивачки з онуками:не заборонялаїй вусній форміприходити домісця проживанняонуків,розмовляти зними,гуляти,відвідувати вдошкільному закладіосвіти старшуонуку табрати участьв навчально-виховномупроцесі,дарувати іграшкитощо.Усі рази,коли позивачпроявляла інтересдо дітей,вона моглаїх бачитита спілкуватисяз ними.Так,приблизно учервні 2018року позивачприйшла відвідатионук. ОСОБА_9 тоді булаз їїбатьками втуристичній подорожів родичіву Івано-Франківську,тому позивачне змоглаз неюпобачитися.Молодшій доньцібули лишепів року.Вони булиз неювдома.Потім,у вересні2018року позивачз чоловіком ОСОБА_10 прийшлипривітати зісвятом Днемнародження старшудоньку ОСОБА_11 та мализмогу поспілкуватисяз нею. Потім перед днем народження меншої доньки в 2018 році позивач зателефонувала та сказала, що не зможе приїхати на свято та перерахувала 1000грн для придбання подарунка, що вона й зробила купила доньці набір дитячого посуду для їжі. На сьогоднішній день старша донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є вихованкою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Капітошка», Протягом всього перебування ОСОБА_11 в ДНЗ, з 21.08.2018, позивач жодного разу до неї не приходила в дитячий садочок, не цікавилася її життям. ОСОБА_11 щовівторка та, щочетверга відвідує заняття з бальних танців з 17:00 до 18:00, тому побачення з позивачкою у ці дні буде перешкоджати навчальному процесу та буде занадто втомливим для дитини, якій не виповнилося ще 4 років. ОСОБА_11 психологічно прив`язана до мами, вона дуже мало спілкувалась з позивачкою. У вихованні онуки, коли вони з чоловіком жили разом, бабуся практично не приймала участі. Її молодшій доньці ОСОБА_12 лише півтора роки. Наразі вона перебуває у відпустці по погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Арина настільки психологічно прив`язана до неї, що взагалі не бажає залишатися ні з ким іншим, окрім її та її батьків, які від самого народження допомагали у вихованні доньки, оскільки чоловік залишив їх відразу після народження доньки. Тому, залишення її доньок з позивачкою наодинці буде для ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стресом, що негативно вплине на їх психологічне здоров`я. Такі побачення через їх малолітній вік можливі лише за її участі. Щодо позовних вимог в частині побачення з онуками за місцем проживання батька, то слід зазначити, що їй не відомо на сьогоднішній день його фактичне місце проживання та умови, в яких він проживає та чи прийнятні вони для дітей, тому в цій частині також заперечує проти позову. Батько дітей, ОСОБА_3 , коли має намір побачити дітей телефонує. Вона жодним чином не перешкоджаю йому у побаченні з дітьми. Так, протягом цього року він декілька разів відвідував дітей і вони разом з дітьми гуляли в зоопарку в кінці березня 2019 року, потім вона з дітьми з метою їх оздоровлення, за рахунок її батьків, перебували на відпочинку в Єгипті. Після подорожі батько дітей знову відвідував їх наприкінці квітня. Вважає, що права позивачки жодним чином не порушені.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що якщо відповідач не згодна на її умови зустрічі з онуками, то вона згодна з умовами відповідачки, або тими які визначить суд. Вона дуже переживає з приводу того, що не бачить і не спілкуюся зі своїми онуками більше 8-ми місяців, їй фізично важко дістатися місця їхнього проживання, коли вони проживали в місті Ірпінь, вона часто бувала у них та няньчила дитину, вони могли відпочити та приділити увагу собі, тепер за місцем реєстрації відповідач не проживає, дитячій садок теж знаходиться далеко, а безпопередньої домовленості вона не їздила та і не змогла би поїхати, оскільки, відповідач проживає в закритому котеджному комплексі, який знаходиться в селі Колонщина, Макарівського району Київської області. Одного разу навіть довелось викликати поліцію, бо потрапити на територію, де розташовані маєтки не було змоги, всі мешканці цього комплексу мають свої власні ключі, а на мої дзвінки та смс відповідач не відповідала, тим самим створюючи перешкоди для спілкування з онуками. Є фото з онуками які доводять, що вони раді їх спілкуванню та стосункам, тому просить суд задовільнити її вимоги.

Відповідачем подано заперечення в яких зазначає, що жодним чином не перешкоджає позивачці бачитись з дітьми. Відсутнє її справжнє бажання за наявності купи виправдувань, що важко і далеко. Позивач проживає поряд з метро, має можливість користуватись громадським транспортом, крім того, вона має сина з машиною. Фото, що додала позивачка дійсно підтверджують, що дівчата раді бачити бабусі і вона за наявності бажання може бачитись з онуками, гратися та робити такі милі фото. Щодо звернення позивачки до поліції з питання що її не пускають до своїх онуків, цей факт не знайшов жодного підтвердження, та не є правдивим.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково зазначила, що вона хоче спілкуватися зі своїми онуками, в будь-який час та в будь-якому місці. Відповідач чинить перешкоди в її спілкуванні з онуками. Відповідач проживає не в Києві, і це створює певні перешкоди, оскільки є труднощі дістатись місця проживання онуків. Вона зверталась до правоохоронних органів, з питання того, що відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з онуками. В Ірпінському органі опіки та піклуванні їй відмовили у вирішенні спірного питання. З онуками вона зустрічається та спілкується, зокрема на їхні дні народженнях та святах. Хоче мати більше спілкування з онуками. Хотіла б два рази в місяць зустрічатись з онуками або по суботам або по неділям по дві години.

В судовому засіданні відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково пояснила, що не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з її онуками, однак позивач сама приходить лише на їх дні народження та коли батько дівчаток її бере з собою на його зустрічі з доньками. За два роки пандемії та на протязі 2021-2022 років війни позивач не проявляла інтересу до своїх онуків, не відвідувала їх, не цікавилась їх місцем перебування під час окупації Київської області, її не цікавило, як дівчатка відвідують школу та дитячий садок

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради в судове засідання не забезпечила свого представника, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_13

З психолого-педагогічногої характеристики ОСОБА_5 2015 року народження ДНЗ (ясла-садок) «Капітошка» Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 10 травня 2019 року № 2 ОСОБА_5 відвідує ДНЗ «Капітошка» з 21 серпня 2018 року. За цей час дитина проявила себе як добра, життєрадісна, вихована дитина. ОСОБА_11 виховується у неповній сім`ї (мама, бабуся, дідусь). Більше прив`язана до мами, ОСОБА_2 , яка проводить з донькою весь вільний час. Дитина завжди має охайний вигляд та забезпечена всім необхідним для відвідування садочку ОСОБА_11 має відповідний до віку фізичний розвиток, виконує вправи чітко, координовано.

Згідно листа ДНЗ (ясла-садок) «Капітошка» Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області від 15 травня 2019 року № 3 з 21 серпня 2018 року і по сьогоднішній день, зі слів виховательки групи «Краплинка» ОСОБА_14 та помічника вихователя ОСОБА_15 , жодної іншої особи, крім матері ОСОБА_2 1987 р.н. та бабусі ОСОБА_16 1962 р.н. дитину ОСОБА_5 з дитячого садочка не забирали. Ніякі інші особи не цікавились життям дитини. Протягом всього перебування в ДНЗ ОСОБА_5 ніхто не залишав і не передавав ніякі іграшки та подарунки. Особа ОСОБА_1 до дитячого садочку не приходила.

Згідно довідки № 3105/19 від 31.05.2019 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відвідує гурток бального танцю в танцювальному клубі «Амелія» з серпня 2018 року двічі на тиждень у вівторок та четвер з 17:00год до 18:00год.

Судом встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_17 , 2017 року народження та ОСОБА_5 , 2015 року народження проживають разом із їх матір`ю ОСОБА_2 , в с. Колонщина, Київської області, окремо від батька дітей ОСОБА_3 та їх баби ОСОБА_1 даний факт підтверджено поясненнями як відповідача так і позивача по справі.

У відповідності з вимогами статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

За змістом статті 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

Згідно із статтею 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, діюче сімейне законодавство України встановлює право баби та діда на спілкування з онуками та прийняття участі у їх вихованні, батьки не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання внуків.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 не має заперечень щодо спілкування, допомоги в утриманні, вихованні її дітей їх бабусі ОСОБА_1 та їх батьком ОСОБА_3 .

Позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з її онуками. Суд не бере до уваги поданий талон-повідомлення № 000079 від 16.07.2018 року, (який поданий позивачем, як підтвердження факту виклику поліції) оскільки, даний документ не містить ні інформації ким подавалась заява та про що саме заява. Крім того, зі слів самої позивачки ОСОБА_1 вбачається, що коли вона приїжджала до онуків на дні народження і на інші свята, вона мала змогу спілкуватися з дівчатами, їх матір не чинила жодних перешкод. Вона не відвідувала онуки в садочку, бо садок знаходиться далеко від її місця проживання, вона не їздить до них в гості, оскільки вони проживають далеко від Києва.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи бабусею неповнолітніх ОСОБА_17 , 2017 року народження та ОСОБА_5 , 2015 року народження має бажання спілкуватись з внуками, але самостійно не вчиняє жодних дій для здійснення такого спілкування та проведення зустрічей з онуками, також самостійно не приймає участь у вихованні, онуків не цікавиться їх відповідно дошкільним та шкільним життям.

За таких обставин, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України, та залишає за позивачем.

На підставі викладеного, у відповідності до Конвенцією про права дитини, Декларацією прав дитини, Законом України «Про охорону дитинства», статями 19, 159, 257, 258, 263 Сімейного Кодексу України, ст. 12, 81, 83, 89, 141, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза