Ухвала суду № 111453190, 06.06.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/429/23

ун. № 759/25139/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Сукайло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про зупинення розгляду справи до розгляду справи Великою палатою ВС у справі №757/23249/17 у цивільній справі за позовною заявою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину , суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового засідання.

19.04.2023 розпочався розгляд справи по суті. У судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2023 року.

06.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Радченко-Онатій Н.М. заявила клопотання про зупинення розгляду справи № 759/25139/21 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/23249/17-ц на підставі п. 6 ч.1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б.Б. підтримав заявлене клопотання. Представник позивача ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" - адвокат Васильєва І.В. заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 607/18049/20 (провадження № 61-20761св21), що при застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає лише в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Вирішення питання про зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Колегія суддів наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 757/23249/17-ц за позовом ПАТ "Старокиївський Банк" до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ТОВ "Панамедікус", про визнання недійсним іпотечного договору на підставі ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 59, 71 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 207 ГК України, ст. 203 ЦК України.

Справа № 757/23249/17-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із різною практикою в судах різних юрисдикцій щодо застосування ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У справі № 759/25139/21 ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 3, 13, 203, 234 ЦК України та застосувати наслідки недійсності правочину.

Таким чином справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, справа № 757/23249/17-ц має інший склад учасників, інший предмет та підстави позову, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 759/25139/21, за результатом її розгляду буде наданий висновок щодо застосування норми права, яка не є підставою позову у справі № 759/25139/21.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Також зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи № 757/23249/17-ц вважає можливим перегляд рішення у господарській справі № 910/12760/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо", до ТОВ "Факторингова Компанія "Актив-Гарант", треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ФГВФО про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. На переконання ОСОБА_2 рішення у справі № 757/23249/17-ц підтвердить, що власником права вимоги за кредитним договором №1210-ф від 02.06.2008 року є ОСОБА_1 , а не ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо".

Таке обґрунтування клопотання не відповідає жодній підставі зупинення провадження у справі, наведеній у ст.ст. 251, 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд також зауважує, що зміна висновків Верховного Суду щодо застосування норм права не є підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами, наведеними у ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Радченко-Онатій Наталії Миколаївни про зупинення розгляду справи до розгляду справи Великою палатою ВС у справі №757/23249/17 у цивільній справі за позовною заявою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум