Рішення № 11142601, 08.09.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-2119/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Горюшко А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що підприємство створено згідно з рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27 травня 2008 року. Відповідно до п.2.1 Статуту підприємства, основною метою його діяльності є задоволення потреб населення та інших категорій споживачів в забезпеченні тепловою енергією, гарячою водою. Комунальне підприємство «Чугуївтепло» є частковим правонаступником Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу. Таким чином заборгованість населення міста Чугуєва, яка утворилася в результаті централізованого тепло забезпечення, станом на 01 липня 2008 року, передана по розподільчому балансу Комунальному підприємству «Чугуївтепло». Порядок надання послуг, взаємовідносини, права та обовязки сторін регламентуються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно з довідкою КЖРЕП міста Чугуєва № 174, відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Подача тепла та гарячої води в цьому будинку здійснюється централізовано. Відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, тому є споживачем послуг. Однак, відповідач своєчасно не сплачував за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між стронами 29 жовтня 2009 року був укладений договір № 3511 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 даного договору, відповідач зобовязаний сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 жовтня 2009 року на суму 2427,95 грн., з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року, рівними частинами кожен місяць по 67,44 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі.

Свої зобовязання щодо виконання п. 1 зазначеного договору відповідач не виконав, чим порушив умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Згідно з довідкою-розрахунком о/р НОМЕР_1 станом на 01 червня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2488 грн. 58 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачеві заподіяна шкода. З зазначених підстав, позивач просить розірвати укладений договір реструктуризації і стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 грн.

У судове засідання від представника позивача, за довіреністю Заварзіній Н.М., надійшла заява про розгляд справі за її відсутності, підтримання позову та ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак від підписи в розписки про одержання судової повістки відмовився, про що свідчить акт про вручення їм судової повістки, тому, на підставі ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається повідомленим.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Представник позивача у письмовій заві проти такого вирішення справі не заперечує.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідачу надаються послуги, згідно діючих Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, які відповідач, в порушення п. 30 вказаних Правил, своєчасно не сплачував. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між стронами 29 жовтня 2009 року був укладений договір № 3511 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 даного договору, відповідач зобовязаний сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01 жовтня 2009 року на суму 2427,95 грн., з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року, рівними частинами кожен місяць по 67,44 грн. та здійснювати щомісячні поточні платежі (а.с.6). На підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач своєчасно зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Свої зобовязання щодо виконання п. 1 зазначеного договору відповідач не виконав, чим порушив умови договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Згідно з довідкою-розрахунком о/р НОМЕР_1 станом на 01 червня 2010 року загальна сума заборгованості, з урахуванням оплат, складає 2488 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.11), і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

У відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 169 ч. 4, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 651 ч. 2 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити повністю.

Розірвати договір № 3511 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, укладений між сторонами 29 жовтня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (р/р 260063013355 у Чугуївському відділенні № 2834 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 350222, код ОКПО 35944142) заборгованість з теплопостачання в сумі 2488 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: