Рішення № 111425786, 08.06.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9713/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участюсекретаря судовогозасідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.12.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 укладено договір кредиту-поруки № 493/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 13.12.2007 року по 12.12.2009 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за договором і заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.01.2019 року становить 90866,11 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25666,63 грн. (станом на дату закінчення терміну договору).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у її відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява відповідача про застосування строку позовної давності, у якій відповідач зазначає, що за даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 493/1 від 13.12.2007 року вбачається, що остання сплата кредитної заборгованості була здійснена 31.07.2008 року, отже при відсутності платежу у зазначений строк позивачу стало відомо про порушення його права, у зв`язку з чим починається дія десятирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Зазначає, що строк позовної давності сплинув 14.08.2018 року, проте позивач звернувся до суду лише у 2019 році.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає дочасткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір кредиту - поруки № 493/1, згідно з яким і ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 45% річних за користування ним терміном на 24 місяці, з 13.12.2007 року по 12.12.2009 року.

Згідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.1 договору кредиту - поруки № 493/1 від 13.12.2007 року позичальник зобов`язався сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором та повернути кредит спілці на умовах, що визначені договором.

Повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснювати щомісячними платежами згідно Додатку А до договору № 493/1 упродовж строку кредитування (тип кредиту: Кредит з рівними частинами і вказанням терміну).

Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання.

Статтею 526ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зістаттею 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першоюстатті 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено згідно карточки платежів за договором кредиту № 493/1 від 13.12.2007 року, відповідач здійснив останній платіж 31.07.2008 року.

У зв`язку із неналежним виконанням свого зобов`язання у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на дату закінчення терміну договору 12.12.2009 року становить 25666,63 грн., з яких 15890,63 грн. заборгованість по кредиту, 9776,00 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України ).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зположеннями ч.1ст.259ЦКУкраїни,позовнадавність,встановленазаконом,можебутизбільшена задомовленістюсторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно п. 8.1. договору кредиту-поруки № 493/1 від 13.12.2007 року сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Статтею 253 ЦК Українивизначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначаєтьсястаттею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина першастатті 261 ЦК України). За зобов`язаннямиз визначенимстроком виконанняперебіг позовноїдавності починаєтьсязі спливомстроку виконання. (частина п`ята цієї статті).

При укладенні договору кредиту - поруки № 493/1 від 13.12.2007 року сторонами підписано Додаток А до договору № 493/1, згідно якого сторонами визначено, що кредит погашається рівними частинами 13 числа кожного місяця у сумі 1597,97 грн. (тип кредиту: кредит з рівними частинами і вказанням терміну).

У пункті 59 Постанови Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 зазначено, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другоїстатті 1050 ЦК Україникредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зістаттею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Такий же висновок зазначений в правовій позиції, сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі N 6-116цс13. Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 19 березня 2014 року у справі N 6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі N 6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі N 6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі N 6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі N 6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі N 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі N 6-2462цс16.

Отже, оскільки за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 13 числа кожного місяця впродовж строку кредитування (24 місяці), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Позивач звернувся до суду з позовом 22.08.2019 року, тобто після спливу позовної давності щодо щомісячних платежів, які передували до 13.09.2009 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та нарахованих процентів за період до 13.09.2009 року не підлягають задоволенню, оскільки банком пропущено строк давності до такої вимоги.

Згідно карточки платежів по кредиту згідно договору кредиту поруки № 493/1 від 13.12.2007 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 здійснювалося погашення кредиту до 31.07.2008 року.

Отже, порушене право позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та нарахованих процентів підлягає задоволенню за період з 13.09.2009 року по 13.12.09.2009 року в розмірі 6391,88 грн., з яких: 5834,81 грн. тіло кредиту, 557,09 грн. відсотки, яка розрахована виходячи з вищевказаного Додатку А до договору № 493/1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,12,13,18,81,133, 137, 141, 258,259,263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість в розмірі 6391,88 (шість тисяч триста дев`яносто одна грн. 88 коп.) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук