Рішення № 11142192, 10.06.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-6984/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«10» червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При цьому посилався на наступне.

25 грудня 2007 р. між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/4/1/2007/840-К7640, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 78 735,48 дол. США на строк до 9 грудня 2022 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,89 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №1 від 25.12.2007 р. (п. 3.1. Договору).

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так відповідно до п. 3.3.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати передбачені п.п. 1.3.1., договору платежібезготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок №НОМЕР_2 тарифного пакету у порядку, передбаченому п.3.3.3. Договору, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту, сума якого складає 995,73 дол. США, щомісячно до 10 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, обумовлений у п.3.3.3. договору, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2. Договору).

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань відповідачем, станом на 12.03.2010 р. числиться заборгованість за договором у розмірі 88 955,08 дол. США, що складає 709 897,12 грн. (курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює 7,9804 грн. за 1 дол. США) і складається з:

заборгованість за кредитом у розмірі 76 222,35 дол. США, що дорівнює 608 284,84 грн.;

заборгованість за відсотками у розмірі 11 318,78 дол. США, що дорівнює 90 328,39 грн.;

заборгованість за пенею у розмірі 1 413,95 дол. США, що дорівнює 11 283,89 грн.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/640 від 25.12.2007 р., між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №6/4/1/2007/980-1/641 від 25.12.2007 р., у відповідності до якого позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно: квартиру житловою площею 43,8 м.кв., загальною площею 64,3 м.кв., яка розміщена за адресою м. Харків, пр. Перемоги, 6.75, кв.423, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстровим номером 7390.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.4 договору.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

З огляду на що позивач просив суд позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/1/2007/840-К/640 від 25.12.2007 р. в розмірі 709 897,12 грн., а також, судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн., та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/1/2007/980-1/641 від 25.12.2007 р., а саме нерухоме майно: квартиру житловою площею 43,8 м.кв., загальною площею 64,3 м.кв., яка розміщена за адресою АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстровим номером 7390, шляхом його продажу відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі і просив суд про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів належних сум позивачу на підставі кредитного договору №6/4/1/2007/840-К7640 від 25.12.2007 року та договору іпотеки №6/4/1/2007/980-1/641 від 25.12.2007 р. .

Так, згідно договору №6/4/1/2007/840-К7640 ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 78 735,48 дол. США зі сплатою 12,89 відсотків річних на строк до 9 грудня 2022 р. включно шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту, сума якого складає 995,73 дол. США, щомісячно до 10 числа поточного місяця. (а.с. 4).

В забезпечення кредитних зобовязань ВАТ КБ «Надра» Саід Заманудін ОСОБА_2 була передана квартира житловою площею 43,8 м.кв., загальною площею 64,3 м.кв., яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстровим номером 7390 , відповідно до укладеного іпотечного договору №6/4/1/2007/980-1/641 від 25.12.2007 р. (а.с. 9-12).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свої зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 78 735,48 дол. США з кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 9 грудня 2022 р. (а.с. 17).

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань відповідачем, станом на 12.03.2010 р. числиться заборгованість за договором у розмірі 88 955,08 дол. США, що складає 709 897,12 грн. (курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює 7,9804 грн. за 1 дол. США) і складається з:

заборгованість за кредитом у розмірі 76 222,35 дол. США, що дорівнює 608 284,84 грн.;

заборгованість за відсотками у розмірі 11 318,78 дол. США, що дорівнює 90 328,39 грн.;

заборгованість за пенею у розмірі 1 413,95 дол. США, що дорівнює 11 283,89 грн. (а.с. 13-16).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Саід Заманудін ОСОБА_2 не надав до суду ніяких доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В діях відповідача суд вбачає істотне порушення договору, у звязку з чим вважає за можливе задоволення вимог про його розірвання.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст.. 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Частина 3 даної статті передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 5.3 договору іпотеки №6/4/1/2007/980-1/641 від 25.12.2007 р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється зокрема на підставі рішення суду, та права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Оскільки факт порушення зобовязання Саід Заманудін ОСОБА_2 суд вважає в повному обсязі доведеним, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

До суду не було надано доказів, які б підтверджували, що між сторонами досягнуто згоди позасудовим врегулюванням питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири за адресою - АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визначення способу реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленого статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надання ВАТ КБ «Надра» права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, то суд вважає дані вимоги також такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Стаття 38 вказаного закону передбачає також надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві за умови дотримання закріпленої в даній статті процедури.

В звязку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривен, а всього 1820,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 33, 34, 36, 37, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 572, 589, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пров. Кабул, Афганістан, місце проживання: 61174, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04052, м. Київ, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 06718690, кор/р 29099800806001, МФО 351834) заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 955,08 доларів США (вісімдесят вісім тисяч девятсот пятдесят пять доларів США 08 центів) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/4/1/2007/980-1/641 від 25.12.2007 р.: квартиру житловою площею 43,8 м.кв., загальною площею 64,3 м.кв., яка розміщена за адресою АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстровим номером 7390, шляхом його продажу відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (04052, м. Київ, вул. Артема, 15), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пров. Кабул, Афганістан, місце проживання: 61174, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04052, м. Київ, вул. Артема, 15; код ЄДРПОУ 06718690, кор/р 29099800806001, МФО 351834) державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривен, а всього 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: