Рішення № 11142185, 15.07.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-6542/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.

05 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL 700/1047/2008, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 42500.00 доларів США зі строком повернення до 05 лютого 2038 року та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 4,49 % річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором 05.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR 700/1047/2008, відповідно до умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за договором, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору.

Так, п.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання зобов'язань по договору як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі в обумовлений договір термін, а позичальник в свою чергу свої зобов'язання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на 16.02.2010 року становить 46531.08 доларів США та 8593.30 гривень, з урахуванням:

• - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 42247.59 доларів США. що за курсом встановленим НБУ на 18.02.2010 р. (800.2400 гривень за 100 доларів США) становить 338082.11 гривень;

• - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 06.05.2009 р. по 15.02.2010 р. в розмірі 4283.49 доларів США. що за курсом встановленим НБУ на 16.02.2010 р. (800.2400 гривень за 100 доларів США) становить 34278.20 гривень;

• - пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 16.02.2008 р. по 15.02.2010 р. в розмірі 8593.30 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог, стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 380953.61 грн. та судових витрат в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., що були понесені позивачем в зв'язку із зверненням до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів належних позивачу сум на підставі кредитного договору № МL 700/1047/2008 від 05.02.2008 року.

Так згідно договору № МL 700/1047/2008 ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 42500.00 доларів США зі строком повернення до 05 лютого 2038 року та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 4,49 % річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), в обмін на зобов'язання сплати тіла кредиту і процентів за користування кредитом шляхом (а.с. 10-13).

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю, надав позичальнику кредит у встановленому вищевказаним договором розмірі, зі сплатою відсотків за користування кредитом, та кінцевим терміном повернення 05 лютого 2038 року включно.

Станом на 16.02.2010 року ОСОБА_1 свої зобов'язання по сплаті кредиту не виконує, у зв'язку з чим загальна сума простроченої заборгованості складає 46531.08 доларів США та 8593.30 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам сг.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України відповідач повинен відповідати перед кредитором.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Відповідач не надав до суду ніяких доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобов'язання по поверненню та погашенню кредиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором 05.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR 700/1047/2008, відповідно до умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед позивачем за договором, останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, суд вважає, що позивачем в повному обсязі доведенні позовні вимоги, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» .

В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 гривень та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код СДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № МL 700/1047/2008 від 05 лютого 2008 р. в розмірі 380953.61 (триста вісімдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 61 коп., судові витрати в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гри. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: