Рішення № 11142170, 10.06.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-4866/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

Іменем України

«10» червня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В., НЕТУДИХАТА Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.

19 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 266-КМК-07.

За умовами п. 1.1 та 2.2, 4.4 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 20 000.00 (двадцять тисяч) доларів США на споживчі цілі в готівковій формі, про що свідчить заява на видачу готівки N 69_12, терміном повернення 17 жовтня 2010 року (сімнадцятого жовтня дві тисячі десятого року).

Для обліку виданого кредиту за кредитним договором позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок № 22035070300001.840.2662007.1. Для обліку нарахованих процентів за кредитним договором позивач відкрив рахунок № 22080070300001.840. 2662007.1.

З умовами п.4.3. кредитного договору відповідач зобов'язувався з листопада 2007 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 кредитного договору.

Згідно п. 7.1 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити позивачу пеню в наступних розмірах:

-в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно - у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення;

-в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 17 (сімнадцять) процентів річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки, що вказані в пунктах 4.3 та 4.4 кредитного договору. Відповідач зобов'язаний повністю погасити заборгованість ,за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 17.10.2010 року.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу суму кредиту готівкою через касу банку, а відповідач в свою чергу свої зобовязання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на 14 грудня 2009 року має заборгованість в розмірі 17335,00 доларів США, яка складається з :

- суми заборгованості по кредиту в розмірі 13973,73 доларів США,

- суми заборгованості за процентами у розмірі 1827,32 доларів США,

- суми пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1533,95 доларів США; та за курсом, встановленим НБУ 14.12.2009 року становить 138381 грн. 84 коп.

Посилаючись на викладене, ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» просило суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 17335,00 дол. США, що за курсом, встановленим на 14.12.2009 року НБУ становить 138381 грн. 84 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1388 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. .

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі і просив суд про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні визнавав позов в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню також з наступних підстав.

Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідача належних сум позивачу на підставі кредитного договору № 266-КМК-07 від 19 жовтня 2007 року .

Так, згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 доларів США з кінцевим терміном повернення 17 жовтня 2010 року , зі сплатою за користування кредитом 17 процентів річних в обмін на зобовязання позичальника робити погашення тіла кредиту і процентів шляхом зарахування на свій позичковий рахунок суми щомісячних платежів до останнього робочого дня місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом (а.с. 14).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з умовами п. 4.8 Кредитного договору № 266-КМК-07 від 19.10.07р., у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором у порядку, визначеному у пункті 5.4. кредитного договору, сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

02 березня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 266-КМК-07 від 19.10.07р.. Пунктом 3. додаткової угоди №1 у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеною в відповідному кредитному договорі від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.

Позивач свої зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 20000 доларів США (а.с. 27).

Станом на 14 грудня 2009 року відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту не виконує, у звязку з чим склалася суттєва заборгованість 17335,00 доларів США .

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України відповідач повинен відповідати перед кредитором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості - стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

В звязку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 1 338,82 грн. та за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 61176, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Кредитпромбанк», р/р 3739301 у Харківській філії ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 350727, код ЄДРПОУ 26149544 заборгованість за кредитним договором № 266-КМК-07 від 19 жовтня 2007 року у сумі 17335,00 дол. США, що за курсом, встановленим на 14.12.2009 року НБУ становить 138381 (сто тридцять вісім тисяч триста вісімдесят одна гривня) 84 коп. , судовий збір в розмірі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 82 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 15 червня 2010 року.

Суддя: