Рішення № 11142165, 02.03.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-4658/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«02» березня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2009 року ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне.

05 січня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/07-КВ, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 26792,08 доларів США, еквівалент якому по курсу НБУ на дату отримання кредиту складав 135300,00 грн. строком на 72 місяці з датою повернення 04 січня 2013 року та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 2,0 % від суми кредиту та комісією за управління кредитом в розмірі 0,15 % - на придбання нового автомобіля марки Hyundai Tucson.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 1/07-КВ/Z, відповідно до умов якого в заставу банку було передано майно - автомобіль Hyundai Tucson, належний ОСОБА_1

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», як кредитором, ОСОБА_1, як боржником та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 1/07-КВ-П від 05 січня 2007 року , відповідно до умов якого у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій та відшкодування збитків, встановлених кредитним договором.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі в обумовлений договір термін шляхом видачі позивальнику 26792,08 доларів США, еквівалент яким по курсу НБУ на дату отримання кредиту складав 135300,00 грн. через касу банку 05 січня 2007 року, а позичальник в свою чергу свої зобовязання відповідно до договору не виконує і станом на 10.11.2009 року має заборгованість в розмірі 155367,13 грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом в розмірі 17177,22 доларів США, еквівалент якої по курсу НБУ на 09.11.2009 року складає 137297,52 грн.,

- заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в розмірі 1595,97 доларів США, еквівалент якої по курсу НБУ на 09.11.2009 року складає 12756,59 грн.,

- заборгованість за комісією за управління кредитом в сумі 2826,92 грн.,

- пеня в розмірі 2486,10 грн.,

Посилаючись на викладене, ТОВ «Укрпромбанк» просило суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 155367,13 грн. та судових витрат: судового збору у розмірі 1553,67 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи за наявності відповідних на то підстав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних підстав.

Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів належних сум позивачу на підставі кредитного договору № 1/07-КВ від 05 січня 2007 року та договору поруки № 1/07-КВ-П від 05 січня 2007 року .

Так, згідно договору № 1/07-КВ від 05 січня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 26792,08 доларів США, еквівалент якому по курсу НБУ на дату отримання кредиту складав 135300,00 грн. строком на 72 місяці з датою повернення 04 січня 2013 року та сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 2,0 % від суми кредиту та комісією за управління кредитом в розмірі 0,15 % - на придбання нового автомобіля марки Hyundai Tucson , в обмін на зобовязання позичальника робити погашення тіла кредиту і процентів за користування кредитом щомісячно частками в розмірі не менше 372,11 доларів США в строк до 10 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (а.с. 13-15).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.

Позивач свої зобовязання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 26792,08 доларів США, еквівалент яким по курсу НБУ на дату отримання кредиту складав 135300,00 грн. через касу банку 05 січня 2007 року (а.с. 19).

Станом на 10.11.2009 року ОСОБА_1 свої зобовязання по погашенню кредиту не виконує, у звязку з чим склалася суттєва заборгованість 155367,13 грн. (а.с. 11-12).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України відповідач повинен відповідати перед кредитором.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

ОСОБА_1 не надав до суду ніяких доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», як кредитором, ОСОБА_1, як боржником та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 1/07-КВ-П від 05 січня 2007 року , відповідно до умов якого у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також штрафних санкцій та відшкодування збитків, встановлених кредитним договором (а.с. 18).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк».

В звязку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1673,67 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк», п/р 3519490001 в ХФ ТОВ «Укрпромбанк», код ЄДРПОУ 26281769, МФО 350686, відповідно до договорів № 1/07-КВ та № 1/07-КВ-П від 05 січня 2007 року заборгованість у розмірі 155367 (сто пятдесят пять тисяч триста шістдесят сім) грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 1 553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) грн. 67 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 03 березня 2010 року.

Суддя: