Рішення № 11142158, 11.03.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-4235/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«11» березня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: НЕТУДИХАТА Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на наступне.

28 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 63413_card про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Мікрокредит» та 18.04.2008 року кредитний договір № 222987_CRED, відповідно до яких останній отримав платіжну карту типу «Мікрокредит» № 4405885220643321 та кредит шляхом зарахування на відкритий картрахунок кредитних коштів у розмірі 6000 доларів США із строком повернення 17 квітня 2009 року та сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 24 % річних.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 18 квітня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі в обумовлений договором термін шляхом зарахування на відкритий картрахунок кредитних коштів у розмірі 6000 доларів США, а позичальник в свою чергу свої зобовязання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на 14.07.2009 року має заборгованість в розмірі 4312,80 доларів США, яка складається з :

- 3185,05 доларів США заборгованість за кредитом;

- 891,42 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 5.10. кредитного договору:

- 32,50 доларів США штраф (фіксована частина);

- 203,82 доларів США штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ЗАТ КБ «Приватбанк» просив суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4312,80 доларів США, що складає відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/279 від 27.07.2009 року 33171,88 грн. та судових витрат: державного мита у розмірі 331,72 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що до теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, у звязку з чим просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних обставин.

Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідача належних сум позивачу на підставі кредитного договору № 222987_CRED від 18.04.2008 року .

Так, згідно вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит шляхом зарахування на відкритий картрахунок кредитних коштів у розмірі 6000 доларів США із строком повернення 17 квітня 2009 року та сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 24 % річних , в обмін на зобовязання позичальника робити погашення тіла кредиту і процентів, а також винагороду за користування кредитом шляхом розміщення на картрахунку грошових коштів (а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.

Позивач свої зобовязання виконав повністю шляхом зарахування на відкритий картрахунок ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 6000 доларів США.

Станом на 14.07.2009 року ОСОБА_1 свої зобовязання по погашенню кредиту не виконує, у звязку з чим склалася суттєва заборгованість 4312,80 доларів США, що складає відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/279 від 27.07.2009 року 33171,88 грн. (а.с. 12)

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України відповідач повинен відповідати перед кредитором.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

ОСОБА_1 не надав до суду ніяких доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися зобовязання по поверненню та погашенню кредиту, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 18 квітня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором (а.с. 14).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк».

В звязку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 331,72 гривні та за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст.554, 651, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.07.2002 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.12.1998 року , на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна, Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 , відповідно до договору № 222987_CRED від 18.04.2008 року заборгованість у розмірі 4312,80 доларів США, що складає відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/279 від 27.07.2009 року 33171 (тридцять три тисячі сто сімдесят одна) гривня 88 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 72 коп. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 12 березня 2010 року.

Суддя: