Рішення № 11142126, 11.05.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-1048/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В., НЕТУДИХАТА Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії про розірвання договору та повернення вкладу.

Позивач посилався на ті обставини, що 30 січня 2008 року між ним та Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу №1000\0404665001086001 строком на 390 днів з 30 січня 2008 року по 22 лютого 2009 року. 20 лютого 2009 року позивач письмово завчасно сповістив банк про свій намір повернути вклад відповідно до п. 2.1.5 договору в «Дату повернення», вказану в п. 1.1 договору.

23 лютого 2009 року позивач повторно звернулася до відповідача з вимогою виконати взяті банком на себе зобовязання відповідно до вимог п. 2.1.5 договору та повернути вклад, але відповідачем у поверненні банківського вкладу було відмовлено з посиланням на введення мораторію з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року та недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку.

У звязку з чим, позивач просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму вкладу за договором банківського вкладу №1000\0404665001086001 від 30 січня 2008 року, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Укрпромбанк».

26 січня та 22 лютого 2010 року позивачем був уточнений та доповнений позов, в остаточній редакції якого він просив визнати дії відповідача ТОВ «Укрпромбанк» по невиконанню зобовязань п. 2.1.5 договору банківського вкладу № 1000\0404665001086001 (вклад Святковий) від 30 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», протиправними, стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на його користь відсотки по вкладу за фактичний час користування вкладом з 22 лютого 2009 року по 21 січня 2010 року в розмірі 4382 грн. 13 коп. та покласти судові витрати по справі на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Укрпромбанк», діючи в межах наданих довіреністю повноважень, в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення.

Представник Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не зявився, представник ТОВ «Укрпромбанк» пояснив, що на даний час у звязку з проведенням ліквідаційної процедури інтереси Харківської філії взагалі ніхто не представляє.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задовольню з наступних обставин.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, між сторонами існує спір щодо виплати відповідачем відсотків позивачу по депозитному рахунку відповідно укладеного договору банківського вкладу за весь час фактичного користування вкладом.

Згідно ст.75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Тобто, банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 січня 2008 року сторонами було укладено договір банківського вкладу №1000\0404665001086001 строком на 390 днів з 30 січня 2008 року по 22 лютого 2009 року (а.с. 4).

20 лютого 2009 року ОСОБА_1 письмово завчасно сповістив банк про свій намір повернути вклад відповідно до п. 2.1.5 договору в «Дату повернення», вказану в п. 1.1 договору (а.с. 5).

23 лютого 2009 року ОСОБА_1 письмово звернувся до банку з вимогою про повернення вкладу (а.с. 7).

20.02.2009 року, 20.03.2009 року та 24.03.2009 року TOB «Укрпромбанк» своїми листами вих.№ № 02-1788, 02-3548 та 02-3706 відповідно повідомили позивача про те, що у банку введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобов'язання яких настали до призначення тимчасової адміністрації (а.с. 6, 8, 9).

Згідно з п.п. 1.1, 2.1.5, 2.4.3 договору банківського вкладу №1000\0404665001086001 банк зобов'язується забезпечити повернення Депозиту у “Дату повернення” (а.с. 4).

Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.

Відповідно до ст.. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу на час звернення до суду з позовом про повернення вкладу відсотки по ньому за час дії договору банківського вкладу були виплачені відповідачем.

Разом з тим, до наступного часу сума вкладу позивачу повернута не була, заява-вимога про повернення суми вкладу направлена позивачем 15 лютого 2010 року ліквідатору Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк».

Постановою Правління Національного банку України № 19 від 21 січня 2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, Україна, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325, код банку в системі електронних платежів (МФО) 321228) з 21.01.2010 р.

Ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» призначено фізичну особу службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгеновича (виконує обовязки з 21 січня 2010 року за адресою м. Київ, бульв. Л.Українки, 26), від імені якого видано довіреність представника ТОВ «Укрпромбанк».

Таким чином, суд вбачає наявність законних підстав для задоволення позову за умови визнання його відповідачем.

Оскільки діями відповідача порушувались законні права позивача щодо належного та своєчасного отримання банківського вкладу та відсотків по ньому, суд також вважає за необхідне визнати дії ТОВ «Укрпромбанк» по невиконанню зобовязань п. 2.1.5 договору банківського вкладу № 1000\0404665001086001 (вклад Святковий) від 30 січня 2008 року протиправними.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, повязані зі сплатою державного мита в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.1060, 1061 ЦК України, ст.2, 47, 55, 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.56, 61, 63 Закону України «Про Національний банк», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» по невиконанню зобовязань п. 2.1.5 договору банківського вкладу № 1000\0404665001086001 (вклад Святковий) від 30 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», протиправними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 61120, АДРЕСА_1) відсотки по вкладу за фактичний час користування ним за договором банківського вкладу № 1000\0404665001086001 (вклад Святковий) від 30 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в розмірі 4382 (чотири тисячі триста вісімдесят дві) гривні 13 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26) державне мито в прибуток держави в розмірі 51 гривня на розрахунковий рахунок № 31417537700003, УДК у Харківській області, код Банку 23911595, код ЗКПО 24134567, МФО 851011 та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок р\р 31212259700003, одержувач коштів УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРОПОУ 24134567, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 13 травня 2010 року.

Суддя: