Рішення № 111410520, 07.06.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Справа № 280/1333/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

представників:

позивачаБєлікова О.С.,

відповідача Кухрівського О.В.,

третьої особиВанюшанік Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО КРАНОБУДУВАННЯ» (вул. Кіяшка, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69041), в особі представника адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича (вул. Рекордна, буд. 39, оф. 208, м. Запоріжжя, 69035), до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 27.02.2023, Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО КРАНОБУДУВАННЯ» (далі - позивач), в особі представника адвоката Бєлікова Олександра Сергійовича, до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач), в який позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2022 №0054150703, від 26.08.2022 №0054160703 відповідача у повному обсязі.

Ухвалою від 06.03.2023 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Копію ухвали було надіслано представнику позивача на адресу електронної пошти, зазначену ним у позові, а також позивачу засобами поштового зв`язку (відповідно до поштового повідомлення вручено позивачу 12.04.2023).

20.04.2023 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, зі змісту якої вбачається, що позивачем уточнені позовні вимоги, просить:

визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 26.08.2022 №0054150703, від 26.08.2022 №0054160703 відповідача;

скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2022 №0054150703, від 26.08.2022 №0054160703 відповідача в повному обсязі.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем на підставі наказу від 22.07.2022 №1879к була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість за наслідками якої складено акт від 29.07.2022 №4509/02-32-07-03/00110728 (далі Акт відповідача). Актом відповідача встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 абз. Б п. 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 ПК України. На підставі Акту відповідача відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зазначає, що щодо того саме періоду та тих саме питань третьою особою, на підставі її наказу від 01.06.2022 №474-п, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за наслідками якої складено акт від 01.07.2022 №2374/08-01-07-07/00110728. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки перевірка відповідачем проведена із порушенням вимог п. 78.2 ПК України.

Ухвалою від 25.04.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 16.05.2023.

Ухвалою від 11.05.2023 було забезпечено участь представника відповідача у розгляді справи в режимі відеоконференції.

16.05.2023 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що у зв`язку із провадженням в Україні воєнного стану, на підставі наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 повноваження третьої особи щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість було покладене на Головне управління ДПС у Львівській області. Від Головного управління ДПС у Львівській області третьою особою було отримано лист від 01.06.2022 №1696/7/13-01-07-07-16 (з уточненням листом від 02.06.2022 №1755/7/13-01-07-07-06) з переліком підприємств, в тому числі позивачем, щодо яких встановлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, для розгляду питання щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На підставі наказу третьої особи від 01.06.2022 №451-п та на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України третьою особою було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 01.07.2022 №2374/08-01-07-07/00110728 (далі Акт третьої особи). Актом третьої особи було встановлено порушення позивачем п. 200.12 ст. 200 ПК України, зокрема: у позивача відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 1127712 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712 грн. Оскільки наказами ДПС України від 09.06.2022 №311 та від 07.07.2022 №417 повноваження третьої особи щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість було передане відповідачу, то обов`язок щодо винесення податкових повідомлень-рішень також було покладено на відповідача. Листом від 06.07.2022 №2059/7/08-01-07-06-05 третя особа надіслала відповідачу лист про надання інформації щодо проведення перевірок згідно додатку, для прийняття довідок про підтвердження сум бюджетного відшкодування. Листом від 12.07.2022 №2127/7/08-01-07-06-04 третьою особою на адресу відповідача надіслано Акт третьої особи та проекти податкових повідомлень-рішень для їх прийняття та направлення позивачу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31.05.2023, оскільки на час підготовчого засідання відзив на позові від відповідача до суду не надійшов та позивачем не отриманий.

16.05.2022, після проведення підготовчого засідання, від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що на підставі наказу відповідача від 22.07.2022 №1879к була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства по декларуванню за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.02.2022 №9036310156 від`ємного значення з цього податку, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. За наслідками цієї перевірки складений Акт відповідача, яким встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 6343853 грн; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 6343853 грн; п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємством не надано до перевірки первинні документи. Щодо посилання позивача на приписи п. 78.2 ст. 78 ПК України, наведеного в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою працівникам податкової служби та її територіальних органів» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів. Наказом ДПС України від 10.03.2022 №168 «Про припинення простою в роботі» припинено простій у роботі територіальних органів ДПС України згідно з додатком до цього наказу з 11.03.2022. разом з тим, простій у роботі ГУ ДПС у Запорізькій області не припинено. Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, у роботі яких встановлено простій, серед яких третя особа, а саме здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску) закріплено за Головним управлінням ДПС у Львівській області. Наказами ДПС України від 09.06.2022 №311 «Про внесення змін до наказу від 28.03.2022 №173», від 07.07.2022 №417 «Про внесення змін до наказу від 28.03.2022 №173» виконання повноважень третьої особи в частині здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску) покладено на відповідача. Тобто з 09.06.2022 на відповідача покладені відповідні повноваження. Зазначає, що третя особа не мала повноважень щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Зазначає, що відповідачем були встановлені зазначені вище порушення вимог податкового законодавства позивачем через ненадання ним первинних документів. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах компетенції відповідача та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 31.05.2023 було закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 07.06.2023.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши про порушення відповідачем вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України під час прийняття оскаржуваних рішень, за відсутності висновку контролюючого органу вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили, з підстав викладених у відзиві відповідача та письмових поясненнях третьої особи.

У судовому засіданні 07.06.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Позивач має зареєстроване місцезнаходження: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіяшка, буд. 16-А, є платником податку на додану вартість.

21.02.2022 позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок позивача у банку 6343853 грн. Даний факт визнається всіма учасниками справи.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який триває дотеперішнього часу, з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановлення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» за ГУ ДПС у Львівській області було закріплене виконання повноважень третьої особи, передбачених положенням про неї, зокрема щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (платників єдиного внеску), застосування до платників податків (платників єдиного внеску) передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311 виконання зазначених повноважень третьої особи було закріплене за відповідачем.

01.06.2022 до третьої особи надійшов лист ГУ ДПС у Львівській області №1696/7/13-01-07-07-16 з переліком підприємств (серед яких і позивач) щодо яких виявлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, для розгляду питання щодо організації документальних позапланових виїзних перевірок, згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Наказом третьої особи від 01.06.2022 №474-п, на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року (вх. №9036310156 від 21.02.2022) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Тривалістю 10 робочих днів починаючи з 06.06.2022.

Наказом третьої особи від 16.06.2022 №671-п термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було продовжено на 5 робочих днів, починаючи з 20.06.2022.

За висновками акту третьої особи встановлено порушення позивачем п. 200.12 ст. 200 ПК України, а саме: у позивача відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 1127712 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року; занижено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712 грн.

Листом від 06.07.2022 №2059/7/08-01-07-06-05 третя особа поінформувала відповідача про проведені перевірки для прийняття довідок про надання сум бюджетного відшкодування.

Листом від 12.07.2022 №2127/7/08-01-07-06-04 третя особа надіслала відповідачу проекти податкових повідомлень рішень та Акт третьої особи, при цьому в зазначеному листі було визначено граничний термін прийняття податкового повідомлення-рішення 22.07.2022.

Наказом відповідача від 22.07.2022 №1879к, на підставі пп. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 та пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Тривалістю 5 робочих днів починаючи з 22.07.2022.

Листом від 22.07.2022 №15823/6/02-32-07-01-14 відповідач надіслав позивачу копію наказу та повідомлення про проведення невиїзної перевірки.

27.07.2022 відповідачем складено лист-вимогу, відповідно до якого вимагалось від позивача провести інвентаризацію ТМЦ, що знаходиться в залишках, у термін до 28.07.2022, результати проведеної інвентаризації надати відповідачу в термін до 28.07.2022.

27.07.2022 відповідачем в адресу позивача був складений запит про надання документів №16140/6/02-32-07-01-14, яким від позивача вимагалось в термін до 12 год. 00 хв. 28.07.2022 надати відповідачу оригінали документів, що пов`язані з предметом перевірки, відповідно до переліку, наведеного у цьому запиті.

Актом відповідача від 28.07.2022 №660/02-32-07-03/00110728 було встановлено ненадання позивачем до перевірки станом на 28.07.2022 жодних первинних та бухгалтерських документів.

За висновками Акту відповідача від 29.07.2022 №4509/02-32-07-03/00110728 встановлено порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України та п. 5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого позивачем: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (п. 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 6343853 грн; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) за січень 2022 року на суму 6343853 грн;

п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємством не надано до перевірки первинні документи.

п. 200.12 ст. 200 ПК України, а саме: у позивача відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 1127712 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року; занижено від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 1127712 грн.

Актом відповідача від 29.07.2022 №679/02-32-07-03/00110728 було встановлено неявку посадових осіб позивача для підписання та вручення Акту відповідача.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26.08.2022 №0054150703, прийнятим на підставі Акту відповідача у зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, абз. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку у розмірі 6343853 грн за січень 2022 року по декларації від 21.02.2022 №9036310156.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26.08.2022 №0054160703, прийнятим на підставі Акту відповідача та акту від 29.07.2022 №679/02-32-07-03/00110728 у зв`язку з встановленням порушення вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст.. 79, п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 ст. 85 ПК України, через те, що позивачем не забезпечено надання до перевірки документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення січень 2022 року, до позивача застосований штраф у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись із правомірністю проведення відповідачем перевірки та прийнятими за її наслідками податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд враховує, чи прийнято вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Статтею 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України, дія якого була зупинена до 21.07.2022 відповідно до підпункту 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Підпунктом 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України зупинено до 21 липня 2022 року дію пунктів 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу. До звітних податкових періодів лютий - липень 2022 року пункти 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу застосовуються з урахуванням строків для проведення камеральних, документальних податкових перевірок, передбачених підпунктом 69.2 цього пункту.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Підунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

а) камеральних перевірок;

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

в) фактичних перевірок.

Камеральні податкові перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди:

лютий, березень, квітень, травень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 липня 2022 року та завершуються не пізніше 20 вересня 2022 року;

червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Подані уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні податкові періоди до лютого 2022 року перевіряються у строк, визначений цим пунктом для звітного періоду, на який припадає день подання такого уточнюючого розрахунку.

Документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок безпечного:

доступу, допуску до територій, приміщень та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування такими платниками податків;

доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом;

проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Документальні позапланові перевірки за зверненням платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, що були розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, поновлюються та закінчуються протягом 60 днів з дня, наступного за днем набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". Такі перевірки поновлюються на невикористаний строк.

Документальні позапланові перевірки, які були розпочаті на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 статті 78 цього Кодексу, та/або за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, наведених у цьому підпункті, можуть бути зупинені до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо їх проведення за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Таке зупинення перериває перебіг строку проведення перевірки.

Документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

У разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, про порушення відповідачем вимог п. 78.2 ст. 78 ПК України у зв`язку з тим, що третьої особою вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з того саме питання, що й перевірка, проведена відповідачем.

У пункті 78.1 ПК України, який регулює проведення позапланових перевірок, наведено вичерпний перелік обставин, на підставі яких контролюючий орган має право призначати документальну позапланову перевірку платника податків.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (78.2 ПК України).

Отже, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Така правова позиція щодо правомірності проведення повторної документальної позапланової перевірки за той самий період викладена у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №813/4565/15 (провадження №К/9901/24874/18), але не виключно.

Протиправність перевірки обумовлює безпідставність висновків, які покладені в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 (справа №520/8836/18) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову випливає з такого принципу адміністративного судочинства як офіційне з`ясування всіх обставин справи, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 цього ж Кодексу).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2023 по справі №280/9223/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу Верховним Судом встановлено наступне:

«З метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Наказом ГУ ДПС від 15.04.2022 №96-н припинено простій у роботі ГУ ДПС з 15.04.2022».

Отже, судовим рішенням Верховного Суду прийнятим за участю третьої особи встановлено, що з 15.04.2022 припинено простій третьої особи. Відтак, посилання відповідача на перебування третьої особи в простої станом на дату проведення нею перевірки, складання Акту третьої особи є безпідставним.

Крім того, в судовому засіданні представником третьої особи було зазначено, що з травня 2022 року простій третьої особи було припинено.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано суду ані копії наказу ДПС України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою працівникам податкової служби та її територіальних підрозділів», ані копії наказу цього органу від 10.03.2022 №168, а так само наказу цього органу від 14.04.2022 №189 про припинення простою.

Судом встановлено, що станом на дату видання відповідачем наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 22.07.2022, були відсутні будь-які рішення контролюючого органу вищого рівня (ДПС України), в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб третьої особи, щодо виявлено невідповідність висновків акта перевірки третьої особи вимогам законодавства або про неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орган. Так само не встановлено факту притягнення будь-якої посадової особи третьої особи до дисциплінарної, або іншої відповідальності за призначення та проведення перевірки позивача з зазначеного вище питання.

Тобто, наявність підстав для призначення відповідачем перевірки позивача з того саме питання, відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України судом не встановлена.

Відтак, з урахуванням встановленої п. 78.2 ст. 78 ПК України заборони на здійснення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, є протиправними. Так само є протиправними податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками такої незаконної перевірки.

Крім того, суд зазначає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо не надання до перевірки первинних документів є очевидно неправомірними, оскільки запит відповідача про надання до перевірки оригіналів відповідних документів від 27.07.2022 (час надіслання позивачу не встановлений, відповідних доказів відповідачем суду не надано) щодо встановлення позивачу обов`язку надати до 12 год.00 хв. 28.07.2022 саме за місцезнаходженням відповідача оригінали таких документів, з урахуванням територіальної віддаленості позивача (м. Запоріжжя) від відповідача (м. Вінниця) більше 600 км, очевидно не можливо було виконати у такий термін.

Також за приписами п.п. 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України, на який відповідач серед іншого послався у своєму запиті від 27.07.2022, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отже, запит відповідача від 27.07.2022 очевидно не відповідає приписам п.п. 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України (витребовувались оригінали, а не копії, запит поданий менше ніж за п`ять днів до дати закінчення перевірки перевірка завершена 29.07.2022).

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2022 №0054160703 відповідач послався на порушення позивачем, крім іншого, вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, ст. 79, п. 83.1 ст. 83 ПК України, інформація про порушення яких відсутня в Акті відповідача, а так само в акті від 29.07.2022 №679/02-32-07-03/00110728, якими обґрунтоване це податкове повідомлення-рішення. Крім того, акт від 29.07.2022 №679/02-32-07-03/00110728 стосується питання неявки посадової особи позивач для підписання Акту відповідача, за що жодним нормативним актом не передбачена будь-яка фінансова відповідальність платника податків (штраф).

Отже, податкове повідомлення-рішення від 26.08.2022 №0054160703 є очевидно необґрунтованим, а тому протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, оскільки відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 26840,00 грн, який належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО КРАНОБУДУВАННЯ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 серпня 2022 року №0054150703 та №0054160703.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО КРАНОБУДУВАННЯ» сплачений судовий збір у сумі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.06.2023.

СуддяР.В. Кисіль