Вирок № 111404719, 06.06.2023, Миронівський районний суд Київської області

"06" червня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/245/23

Номер провадження № 1-кп/371/183/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/245/23

Провадження № 1-кп/371/183/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023116220000022, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пії Миронівського району Київської області, має повну загальну середню освіту, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий,

за ст. 309 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного вживання, вчинив незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів, не маючи мети збуту таких засобів, за наступних обставин.

24 січня 2023 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 на маршрутному транспортному засобі зі сполученням «село Пії місто Миронівка» прибув до дільничної залізничної станції «Миронівка», що розташована в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де мав на меті здійснити купівлю продуктів харчування.

Цього ж дня, приблизно об 11 годині 45 хвилин, після придбання продуктів харчування обвинувачений виявив бажання справити природні потреби, для чого прослідував на перехрестя вулиць Толстого і Аверіна, що в місті Миронівка Обухівського району Київської області, де знаходилась закинута цегляна будівля.

Перебуваючи всередині закинутої цегляної споруди за вище вказаною адресою, на підлозі обвинувачений помітив паперовий згорток, відкривши який побачив речовину рослинного походження.

Усвідомлюючи, що вказана речовина рослинного походження відноситься до нарковмісних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та реалізуючи його, з метою власного вживання взяв паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження та поклав його до внутрішньої кишені куртки сірого кольору.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині 10 хвилин, обвинувачений був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, під час якої повідомив, що в нього у внутрішній кишені куртки знаходиться наркотичний засіб.

24 січня 2023 року, в період часу з 12 години 37 хвилин до 13 години 26 хвилин, поряд з будинком під номером 5 по вулиці Аверіна міста Миронівка Обухівського району Київської області проведено затримання ОСОБА_4 та здійснено його особистий обшук. В ході обшуку особи працівниками поліції виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом рослинної маси зеленого кольору, зовні схожої на коноплю (канабіс).

За результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111- 23/4656-НЗПРАП від 15 лютого 2023 року, вилучена та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 19,47 г.

Відповідно до списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 1 серпня 2000 року, маса вилученого наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину, не є невеликим розміром.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

24 січня 2023 року на маршрутці він приїхав на ринок до міста Миронівка Обухівського району Київської області, щоб купити продукти харчування. Коли скупився, захотів до туалету. З цією метою пішов до закинутої будівлі, що розташована неподалік залізничного вокзалу. Перебуваючи у цій будівлі, побачив паперовий згорток, який відкрив. У згортку була рослинна маса. Він зрозумів, що знайшов наркотичний засіб і виріши в його залишити собі для вживання. Він поклав паперовий згорток з вмістом знайденої маси рослинного походження до внутрішньої кишені куртки та пішов звідти. Цього ж дня він був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що в нього в кишені знаходиться наркотичний засіб. Згорток був вилучений.

У вчиненому щиро кається. Вказав, що критично оцінює свою протиправну поведінку.

Мотиви суду

Допит обвинуваченогоздійснено відповіднодо правилст.351КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 19,47 г. Вказані дії були вчинені без мети збуту наркотичного засобу та містять склад кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України,виключають кримінальнупротиправність діянняобвинуваченого,а такожпідстав длязвільнення відкримінальної відповідальності,передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 за місцем зареєстрованого місця проживання та місця перебування характеризується позитивно, скарги на його поведінку не надходили, компроментуючі матеріали відсутні, громадський порядок не порушує, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має родину та двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики із зареєстрованого місця проживання, виданої комітетом Ржищівської міської ради 07 січня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 31 січня 2023 року, вимоги УІАП та координиції поліції «102» ГУ НП в Київській області № 681/109/1602/03-23 від 25 січня 2023 року.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, характеризується позитивно.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, проте має постійний дохід, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого штрафу як найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 309 ч. 1 КК України, в мінімальному розмірі.

Пленум Верховного Суду України уп. 2 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», розяснив, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного (обвинуваченого), наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Обвинувачений виразив готовність сплатити штраф як покарання за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення питаньпро процесуальнівитрати,заходи забезпеченнякримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Паперовий згорток з вмістом рослини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю - канабіс, який упакований у спеціальний пакет № INZ 1053890 та знаходиться на зберіганні у відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12023116220000022 від 24 січня 2023 року, знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1