Ухвала суду № 111396084, 19.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7872/23 1-кп/760/2363/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022100090002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022100090002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подана заява обґрунтована обвинуваченою ОСОБА_7 тим, що прокурор ОСОБА_3 перед початком попереднього судового засідання поводила себе зухвало та зневажливо по відношенню до неї, постійно насміхалася над її вірою та допускала некоректні висловлювання в її адресу. Крім того, прокурор постійно наголошувала про те, що суддею буде прийнято у даній справі лише обвинувальний вирок, оскільки вона має вплив на суддю.

На думку обвинуваченої, вказана поведінка прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження свідчить про особисту її заінтересованість в результатах кримінального провадження на користь сторони обвинувачення, тому викликає обґрунтовані сумніви у обвинуваченої щодо неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду даного обвинувального акту з наведених обвинуваченою ОСОБА_7 підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи обвинуваченої є голослівними, надуманими та не відповідають дійсності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та висловлюваннями прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 поза межами судового процесу, які на її думку, можуть розцінюватися як неетична поведінка прокурора та тиск на суд з метою прийняття судом обвинувального вироку у даній справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Крім того, п рокурор зобов`язаний виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень.

Статтею 43 даного Закону України передбачено підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, серед них: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 44 Закону дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Таким чином, зазначені обвинуваченою ОСОБА_7 доводи щодо нібито неетичної поведінки прокурора поза межами судового процесу, не можуть бути розцінені як тиск на суд, а можуть бути підставою для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022100090002139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1