Рішення № 11139399, 23.06.2010, Обухівський районний суд Київської області

Цивільна справа №2-83-10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 червня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Запорожець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність значної заборгованості, яку представник позивача просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.

В судовому засіданні представник позивача Павленко О.О. подав заяву про збільшення позовних вимог, позов підтримав в повному обсязі з врахуванням уточнень, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив, тому суд вважає можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

18 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1390а-04-08, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 15760 (пятнадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Заявою на видачу готівки підтверджується факт одержання відповідачем ОСОБА_1 повної суми передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачами умов укладених із позивачем договорів та наявність боргу за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67 коп., яка складається з поточної заборгованості (основної суми кредиту) в розмірі 83 477 грн. 08 коп., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 27 493 грн. 17 коп., простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 15 766 грн. 63 коп., простроченої заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1 393 грн. 37 коп, пені в розмірі 4557 грн. 42 коп.

З адресованої відповідачу письмової претензії вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку не повернуті.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства відповідач по цій справі повинен нести відповідальність перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (к/р 3200121172301 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код банку 300120, ідентифікаційний код 22906155 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 132 687 грн. 67 коп., судові витрати в розмірі 1356 грн. 88 коп., а всього 134 044 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: