Ухвала суду № 111393895, 08.06.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.06.2023

Справа № 331/2757/23

Провадження № 1-р/331/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі від 19.05.2023 року по справі № 331/2757/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 01 червня 2023 року надійшло клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення по справі від 19.05.2023 року по справі № 331/2757/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що при постановленні вироку по справі № 331/2757/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України , судом не було визначено суму відрахування в дохід держави із заробітку ОСОБА_5 у межах від десяти до двадцяти відсотків, якщо остання протягом іспитового строку вчинить нове кримінальне правопорушення. Додаткового зазначив, що згідно інформації УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 працевлаштована продавцем-консультантом у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому, надав доповнення до угоди про визнання винуватості, в якому просив доповнити другий абзац резолютивної частини вироку від 19.05.2023 року наступним: після слів «у вигляді виправних робіт строком на 2 (два) роки» додати слова "із відрахуванняміз сумизаробітку обвинуваченої ОСОБА_5 10(десяти) відсотківу дохіддержави".

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтвердили, що вони погодили саме такий розмір відрахувань.

Вивчивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2023 року, укладену між прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України та призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 та ч.1 та ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання на 1 рік, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Частиною 1ст. 50 КК Українивизначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Згідно п.12 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди).

Якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту. При цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні.

За таких обставин та враховуючи, що вказане доповнення не впливає на суть прийнятого рішення, суд приходить до висновку про можливість доповнення другого абзацу резолютивної частини вироку від 19 травня 2023 року відсотком відрахувань в дохід держави із суми заробітку, а саме: після слів "у виглядівиправних робітстроком на2(два)роки"словами "із відрахуванняму дохіддержави ізсуми заробіткуобвинуваченої ОСОБА_5 урозмірі 10(десяти) відсотків".

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі від 19.05.2023 року по справі № 331/2757/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України - задовольнити частково.

Доповнити другий абзац резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 у відношення ОСОБА_5 після слів "у виглядівиправних робітстроком на2(два)роки"словами "із відрахуванняму дохіддержави ізсуми заробіткуобвинуваченої ОСОБА_5 урозмірі 10(десяти) відсотків".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скаргидо Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1