Ухвала суду № 111392204, 06.06.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.06.2023Справа № 554/7886/18 Провадження № 4-с/554/32/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 65839633, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшлавказанаскарга, у якій ОСОБА_1 прохає поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови про арешт на нерухоме майно від 13.07.2021 р. у ВП № 65839633, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, скасувати постанову державного виконавця від 13.07.2021 р. про арешт майна у ВП № 65839633.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2023 року поновлено строк на подання скарги, відкрито провадження за скаргою.

10 травня 2023 року до суду надійшли заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на скаргу.

06 червня 2023 року від представника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайлик В. до суду надійшов відзив на скаргу, у якому останній просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови , у зв`язку з відсутністю предмету спору. У відзиві зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 65839633 з примусового виконання виконавчого листа № 554/7886/18 від 07.04.2001 року , виданого Октябрським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Toyota Camry2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який з 14 серпня 2015 року належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу автомобіля. Державним виконавцем 13.07.2021 р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно. За результатами перевірки виконавчого провадження постанову про арешт майна боржника від 13.07.2021 р. у виконавчому провадженні № 65839633 скасовано та зобов`язано старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Канюку Ю.М. усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та провести дії в порядку встановленому Законом, про що складено постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 05.06.2023 та за вихідним № 19196 направлено до Територіального сервісного центру № 5341 (а.с.56-57).

До суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій вона просила скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду (а.с.60 )

Пунктом 3постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положенняЦПКі ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 65839633, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 447 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 65839633, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко