Рішення № 111386655, 03.06.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1265/23

Провадження № 2-др/210/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

03 червня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 02 червня 2023 року надійшла заява представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник відповідача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, які станом на 21.05.2023 року, становили 1 600,00грн.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що 22 травня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі №210/1265/23 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яким відмовлено у задоволенні позову. Цивільна справа слухалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витрати на правничу допомогу відповідача у зазначеній справі станом на 21.05.2023 року в загальній сумі становлять 1600,00грн., що підтверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023 року з Додатком №1 до нього, актом прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2023 року на суму 1600,00грн., платіжною інструкцією №484 від 15.05.2023 року на суму 1600,00грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідач у запереченні на відзив вказував ці витрати та зазначив, що докази на підтвердження їх понесення будуть надані суду пізніше, а також зазначав суду про намір скористатися правом надання доказів, що підтверджують судові витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст.133, 137, 270 ЦПК України, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони при розгляді справи присутніми не були.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 травня 2023 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.109-113).

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2023 року представником Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді становить 10 000,00 грн. У зв`язку з підготовкою відповідачем відзиву на позовну заяву ним понесені судові витрати на оплату правової допомоги адвокату Березовській О.А. в сумі 800,00грн. Окрім того, представник відповідача зазначив, що клопотання про стягнення витрат з позивача на користь відповідача, а також документи які підтверджують їх будуть надані суду після прийняття рішення у даній справі (а.с.44-49).

11 травня 2023 року від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 зокрема зазначила, що заявлений відповідачем розмір суми судових витрат 10 000,00грн. є не обґрунтованим, оскільки розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не потребує безпосередньої участі представника в судовому засіданні. Спір у справі виник з приводу трудових відносин, а відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, представником у такій справі може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, відзив підписаний представником Гапон С.Г., який не є адвокатом, однак відповідно довіреності від 10.12.2022 року уповноважений представляти інтереси відповідачів в усіх судових установах, а тому посилання відповідача на витрати по оплаті правової допомоги адвокату Березовській в сумі 800,00грн., у зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, є безпідставними (а.с.81-84).

15 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача в особі Гапон С.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача зокрема зазначив, що наведені позивачем заперечення, щодо розміру витрат понесених відповідачем по оплаті правової допомоги, не відповідають положенням законодавства. У зв`язку з тим, що на момент подання вказаного заперечення відповідач не міг надати суду доказів оплати витрат на правову допомогу адвоката Березовської О.А., відповідач заявив про свій намір скористатися правом, передбаченим для сторін ч.8 ст.141 ЦПК України, на подання доказів про понесені ним судові витрати в сумі 1600,00грн., після ухвалення рішення.

04 січня 2023 року між Первинною профспілковою організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в особі першого заступника голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Корнієнко Андрія Вікторовича та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до пп.1.2.2 п.1.2 вказаного Договору, адвокат надає правничу допомогу, зокрема, у вигляді представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства, а також в органах поліції, прокуратури, в органах які здійснюють примусове виконання рішень; підготовка процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення, що подається до суду, поліції та органів прокуратури, органів, що здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до п.4.2 Договору, гонорар складається з суми вартості наданої правничої/правової допомоги та абонентської плати, тарифи на які узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною (а.с.118-120).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2023 року, вартість послуги «Складання позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача на відповідь на відзив, мирової угоди у цивільній, господарський, адміністративній справах, у виконавчому провадженні» становить 800,00грн. (а.с.121).

15 травня 2023 року між адвокатом Березовською Оленою Анатоліївною та першим заступником Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Корнієнко Андрієм Вікторовичем було підписано Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2023 року, зі змісту його вбачається, що адвокат у квітні-травні 2023 року надав, а клієнт прийняв послуги з правничої (правової) допомоги, передбачені у підпункті 1.2.2 п.1.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.01.2023 року, з урахуванням ставок гонорару, встановлених в Додатку №1 до договору, а саме: послуга «Складання процесуального документу», характеристика послуги ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами та складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №210/1265/23 (провадження №2/210/694/23) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 800,00 грн. та послуга «Складання процесуального документу», характеристика послуги ознайомлення з відповіддю на відзив, додатками до неї та складання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №210/1265/23 (провадження №2/210/694/23) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, вартість послуги 800,00 грн. (а.с.116).

Відповідно до Платіжної інструкції №484 від 15 травня 2023 року, Первинна профспілкова організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перерахувала на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 1600,00грн., призначення платежу: оплата послуг з правничої допомоги у справі №210/1265/23 згідно договору б/н від 04.01.2023, за квітень-травень 2023 р., без ПДВ (а.с.117).

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховує, що неспівмірність цих витрат позивачем не спростовано, а тому вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які відповідач поніс підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Гапон С.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ: 35927661, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок №1, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович