Вирок № 111385761, 07.06.2023, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/496/23

провадження № 1-кп/691/274/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 02.04.2023 року, близько о 23 годині, в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21.04.2022 року, продовжено на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, продовжено на 90 діб, який, згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-1Х від 07.02.2023 року, продовжено на 90 діб, перебуваючи у АДРЕСА_3 , зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_6 , де шляхом ривка за допомогою рук відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аист» виробництва «Мінського мотоциклетно - велосипедного заводу», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1442/23 від 06.04.2023 року, 2 049 гривень 92 копійки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, він же, 05.04.2023 року, близько о 23 годині, перебуваючи у АДРЕСА_3 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зайшов на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом ривка за допомогою рук відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину господарського приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, не маючи на те ніякого дозволу, шляхом викочування з господарського приміщення та території домоволодіння, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 скутером марки «Kanuni Flex», д.н.з. НОМЕР_1 , с.н. НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку транспортно - товарознавчої експертизи № 1444/23 від 06.04.2023 року, 3027 гривень 65 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а з вказаним транспортним засобом залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, ОСОБА_8 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Він же, у період часу з 11.00 год. 30.03.2023 року по 11.00 год 05.04.2023 року більш точний час досудовим та судовим слідством не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_5 , який належить подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне останній майно, а саме: 4 банки фарби марки «Maximall exclusive euro» - емаль ПФ-115, вагою 2,8 кг, загальною вартістю 916 гривень 16 копійок та насосну станцію для забору води марки «Jet 100s» моделі «Jet 1000», вартістю 1586 гривень 44 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2502 гривень 60 копійок.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб. Тобто станом на час вчинення злочину на території України діяв воєнний стан.

Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушення, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінальних правопорушень, наведених у обвинувальних актах.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , мали місце.

Оскільки, ОСОБА_8 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_8 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 298 КК України.

Оскільки, ОСОБА_8 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_8 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, його негативну характеристику, думку потерпілих, які в заяві та в судовому засіданні просили призначити більш суворе покарання із передбачених санкціями інкримінованих статей, беручи до уваги висновок Черкаського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

Речові доказипо справі,а саме:скутер марки«KanuniFlex»,д.н.з. НОМЕР_1 ,с.н. НОМЕР_2 ,велосипед марки«Аист» виробництва«Мінського мотоциклетно-велосипедного заводу», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказпо справі,а самедва відбиткислідів рук, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази по справі, а саме, сліди папілярних візерунків, вилучених під час ОМП від 05.04.2023 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП, суд вважає за необхідне знищити.

Речові доказипо справі:2банки фарбидля фарбуванняпідлоги темно-червоногокольору марки«Maximallexclusiveeuro»-емаль ПФ-115для зовнішніхта внутрішніхробіт вагою2,8кг.кожна, насосну станцію для забору води марки «Jet 100s» моделі «Jet 1000», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП, суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4376 гривень 60 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити за цим вироком остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покарання за злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, покаранням призначеним за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточне покарання за цим вироком призначити у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.06.2023 року, зарахувавши йому в цей термін час перебування під вартою з 14.04.2023 року по 07.06.2023 року.

Речові доказипо справі,а саме:скутер марки«KanuniFlex»,д.н.з. НОМЕР_1 ,с.н. НОМЕР_2 ,велосипед марки«Аист» виробництва«Мінського мотоциклетно-велосипедного заводу», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказпо справі,а самедва відбиткислідів рук, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1, знищити.

Речові докази по справі, а саме, сліди папілярних візерунків, вилучених під час ОМП від 05.04.2023 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП, знищити.

Речові доказипо справі:2банки фарбидля фарбуванняпідлоги темно-червоногокольору марки«Maximallexclusiveeuro»-емаль ПФ-115для зовнішніхта внутрішніхробіт вагою2,8кг.кожна, насосну станцію для забору води марки «Jet 100s» моделі «Jet 1000», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Звенигородського РВП повернути ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1