Постанова № 111375104, 07.06.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/927/23

Номер провадження 1-кс/573/272/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023205530000086 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023205530000086 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 1 (м. Білопілля) надійшов рапорт із СКП про те, що 30.05.2023 близько 05:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебував на ставку поруч з с. Терещенки та займався незаконним виловом водних біоресурсів, а саме риби за допомогою рибацької сітки (ЄО № 3652 від 02.06.2023).

03.06.2023 опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , пояснив, що так як він не має джерела постійного доходу, то 29.05.2023 близько 22:00 год. перебуваючи за місцем мешкання накачав автомобільну камеру, взяв 2 весла та 2 сітки для рибальства та вирішив поїхати на ставок, який знаходиться поруч з с. Терещенки та встановити їх на ньому з метою вилову риби. Близько 23:00 год. прибувши на ставок, взяв накачану автомобільну камеру, два весла та 2 рибальських сітки після чого виплив на ставок та під очеретом встановив сітки. У подальшому встановивши сітки на ставку виплив на берег та відправився за місцем мешкання взявши з собою автомобільну камеру та два весла. Далі 30.05.2023 близько 04:30 відправився знову на ставок взявши з собою автомобільну камеру та два весла з метою перевірити сітки. Прибувши на ставок ОСОБА_4 підплив на автомобільній камері до сіток та піднявши їх зрозумів, що в них спіймалась риба тож вирішив їх зняти та на березі вибрати рибу з сіток. Випливши на берег ОСОБА_4 почав вибирати з сіток рибу та в цей момент до нього підійшли працівники контролюючих органів, які вилучили в нього сітки для рибальства, автомобільну надувну камеру та два весла. Виловлену рибу (карась сріблястий) в кількості 90 шт. загальною вагою 14 кг. працівники повернули ОСОБА_4 під розписку.

Також ОСОБА_4 пояснив, що виловлену ним рибу, а саме карася сріблястого в кількості 90 шт., загальною вагою він забрав за місцем мешкання, частину якої віддав матері, частину зберігає за місцем мешкання в морозилці.

Крім цього, 03.06.2023 допитана в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 пояснила, що 30.05.2023 близько 08:30 год. додому прийшов її син ОСОБА_4 який приніс рибу (карась сріблястий) та близько 10 кг віддав їй, після чого повідомив, що дану рибу він виловив на ставку, що розташований поруч з с. Терещенки, де його спіймали працівники екологічної інспекції за виловом риби. Також остання пояснила, що частину риби вона приготувала, а частину скормила домашнім птахам.

Також 03.06.2023 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 було проведено огляд місцевості на ставку розташованого поруч з с. Терещенки, де в ході огляду ОСОБА_4 вказав на місце де він здійснював незаконний вилов риби (карася сріблястого).

03.06.2023 вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , чотири прозорі поліетиленові пакети з рибою в них, які було запаковано до спец-пакету № PSP3244833 в порядку ст. 98 КПК України визнані речовим доказом.

05.06.2023 до Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області скеровано запит на отримання в порядку ст. 93 КПК України вилучених у ОСОБА_4 двох рибальських сіток, двох весел, та надувної автомобільної камери для визнання їх речовим доказом за матеріалами кримінального провадження.

06.06.2023 від Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області отримано відповідь та надано дві рибальські сітки, два весла та надувну автомобільну камеру, вилучену у ОСОБА_4

06.06.2023 видані Управлінням державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області два весла, дві рибальські сітки та надувну автомобільну камеру в порядку ст. 98 КПК визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, та те що вилучені два весла, дві рибальські сітки та автомобільна надувна камера, є речовим доказом у даному провадженні та мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть містити відомості щодо причетності до даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У судове засідання начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.( а.с. 24).

Власник майна ОСОБА_4 також до суду не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечує ( а.с. 21).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023205530000086 від 03.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на дві рибальські сітки, два весла та надувну автомобільну камеру, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , вилучені Управлінням державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за місцем тимчасового знаходження ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, якому необхідно вручити її копію.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: