Ухвала суду № 111371814, 31.05.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-362/11

н/п 2-п/953/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

02.03.2011 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по справі №2018/2-362/11 про стягнення з боржників (відповідачів), яким є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №М-016-08-ФО-21. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит 104 784 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ БанкФінанси та Кредит - судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1167 грн. 84 коп., в рівних частках по 583 гривні 64 коп. з кожного. На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2018/2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2021 - заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2018/2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано дублікати виконавчих листів на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2021 року скасовано і постановлено нове рішення. Відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі запозовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.., сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2020року скасовано і постановлено нове рішення. Відмовлено у задоволені заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі запозовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

06 жовтня 2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Миронов О.А. звернувся до суду із заявою, якою просить: поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення суду від 02.03.2011 року по справі №2018/2-362/11. Представник відповідача посилався на те, що відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної справи, судової повістки про виклик до суду відповідач не отримував, про ухвалене рішення дізнався лише 29.09.2021, коли ознайомився з матеріалами справи. Вказав, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді та захищати свої права, не отримував копії процесуальних рішень по справі. Також, вказав, що стягуючи солідарно з позичальником заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №М-016-08-ФО-21 від 07.02.2008 суд не звернув увагу на те, що на час звернення ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з позовом до суду, порука ОСОБА_1 , була припинена. Крім того, заява про «уточнення позовних вимог» позивача від 24.12.2012, в якій міститься повідомлення про виключення ОСОБА_4 з числі співвідповідачів у зв`язку зі смертю не містить змісту уточнених позовних вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1ст.287ЦПКУкраїни заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 02.03.2011 року була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі постановлено заочне рішення 02.03.2011 року у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі доказів, наданих позивачем. Копія заочного рішення направлена відповідачу.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 06.10.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 2018/2-362/11 відкрито ухвалою суду від 15.03.2010 року і в той же день відповідачу направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою, зазначеною в позові.

За даними, які є в наявності в матеріалах справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не спростовує факту реєстрації відповідача за адресою, на яку направлялась поштова кореспонденція та заочне рішення суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Крім того, відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом вбачається,що стороною відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно п. 1 ч. 3ст.287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287,288,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова Олега Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 02.03.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя