Ухвала суду № 111371332, 07.06.2023, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/906/23

Провадження №1-кс/548/198/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №12023170590000127 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023170590000127 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтувалатим,що 15.04.2023 близько 21 години ОСОБА_4 прийшов до території МТФ №2, належної товариству з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» код ЄРДПОУ 37137609, що розташована за адресою с. Тарасівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зайшов до приміщення сараю, де по черзі відчинивши вхідні двері двох підсобних приміщень, проник до них, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України, спочатку викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі МММ-250, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6476-ТВ від 19.04.2023 становить 2069 грн, після чого викрав болгарку марки ««Bosch Рrofessional» моделі gws 22-230 h», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6477-ТВ від 20.04.2023 становить 2466 грн 67 коп.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи на території МТФ №2, пішов до іншого приміщення сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно зайшов до приміщення сараю, де по черзі за допомогою металевого лому віджав навісні замки на двох вхідних дверях підсобних приміщень та проник до них, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного на території України викрав металобрухт загальною вагою 10,46 кг, як брухту виготовленого із кольорового металу (міді), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6475-ТВ від 20.04.2023 становить 2876 грн 50 коп.

В подальшому викрадене майно ОСОБА_4 переніс в різні місця та заховав їх на території МТФ №2, де зварювальний апарат марки Дніпро М моделі МММ-250 та болгарку марки ««Bosch Рrofessional» моделі gws 22-230 h» помістив за приміщенням сараю, а мідній дріт -у непрацюючому сараї, що розташований при виїзді із ферми з метою подальшого його реалізації, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ТОВ «Астарта Прихоролля» матеріальної шкоди на суму 7412 грн 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

25.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просить про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з місця свого фактичного проживання АДРЕСА_1 у нічний час із 22 години до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по с. Солониця Лубенського району та Лубенській територіальній громаді, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні начальник СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушенняч, які узгоджуються з фактичними обставинами, зазанченими у клопотанні слідчого.

Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи начальника СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132КПКУкраїни запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядження слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу особу.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено таке.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є доведеними слідчим, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання наявного ризику, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та відсутність обмежень щодо пересування цього підозрюваного буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи вцілому, а обраний підозрюваному запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № №12023170590000127 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, непрацюючого, інвалідності немає, раніше судимого 10.02.2022 Лубенським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, вид покарання - 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год по 06 год строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)в нічний час з 22 год по 06 год не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по с. Солониця Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку

АДРЕСА_3 )утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 надіслати до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1