Ухвала суду № 111371016, 05.06.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/629/23

Провадження № 1-кп/535/286/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , (дистанційно) розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023000000000536 від 27.03.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

В судовому засідання прокурором надано клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідувалося вказане кримінальне провадження № 12023000000000536 від 27.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України та зараз справа перебуває у суді.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати бвльш мякий запобіжний захід, суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12022000000000636, 16.02.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України та направлено до суду.

10.04.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 прожовжно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2023 (включно).

27.03.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалів кримінального провадження № 12022000000000636, виділено в окреме провадження № 12023000000000536.

05.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

07.04.2023, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, про що повідомлений підозрюваний та його захисник.

На теперішній час справа перебуває в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обставин та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на даний час з об`єктивних причин не проведено ряд процесуальних дій, які мають значення для вирішення питань, передбачених ст.2 КПК України.

Підстав для визначення ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі суд не вбачає.

У судовому засіданні прокурор захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до Полтавського слідчого ізолятора з метою оперативного розгляду справи.

Усі учасники не заперечували.

За приписами ч.2 ст.318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (Україна, 04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13) етапувати до ДУПолтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) ( Україна вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,314, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів , -до 03 серпня 2023 року без визначення застави, включно.

У відкрите підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» (Україна, 04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13) етапувати до ДУПолтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) ( Україна вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000).

Копію ухвали направити начальникам ДУ «Київський слідчий ізолятор» (Україна, 04050, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 13) етапувати до ДУПолтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) ( Україна вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000) - для організації виконання.

Ухвала вчастині продовженнязапобіжного заходуможе бутиоскаржена доПолтавського апеляційногосуду протягомп`ятиднів здня їїоголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено протягом п`яти.

Суддя: ОСОБА_1