Постанова № 111369898, 02.06.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/637/23

3/287/525/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.06.2013 року Олевським РС УДМС, не працює, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 794051 від 06.03.2023 року вбачається, що 04.03.2023 року близько 15.30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме п.п. 3 п. 6 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», внаслідок чого гр. ОСОБА_2 було завдано шкоди його майну.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 794051 від 06.03.2023 року,який складений у відповідності до вимогКУпАП тамістить формулюваннясуті вчиненогоадміністративного правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.03.2023 року, у якому вона зазначає, що у своєму господарстві на прив`язі утримувала собаку породи «Лайка», при цьому територія господарства не повністю огороджена. 04.03.2023 року близько 15.30 год. вона була відсутня за місцем свого проживання та їй зателефонував її брат ОСОБА_3 та повідомив, що її сусід ОСОБА_2 застрелив її собаку через те, що собака задушила його курку. Також, зазначає, що її собака відірвався з прив`язі та задушив курку в господарстві ОСОБА_2

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 06.03.2023 року, у якому він зазначає, що 04.03.2023 року близько 15.30 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що у двір забігла сусідська собака, яка загризла троє курей. Коли він приїхав додому, то побачив, що собака, яка бігла по вулиці, в зубах тримала курку. Надалі собака повернулась до нього додому та став знову ганяти курей, тому він взяв рушницю та вистрілив у собаку, яка перебувала на його подвір`ї;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 04.03.2023 року, у якому він зазначає, 04.03.2023 року близько 15.30 год. він перебував у будинку своєї сестри ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та почув звук пострілу, після чого вийшов на подвір`я і побачив як сусід ОСОБА_2 приніс їхнього собаку з простреленою головою та розірвану курку, яка їм не належить. Після чого він затягнув собаку у двір та зателефонував сестрі ОСОБА_1 , повідомивши їй про дану подію;

- довідкою виданою директором Олевського кооперативного ринку райспоживспілки про те, що середньомісячна вартість станом на березень місяць 2023 року однієї курки становить 150 грн.

Диспозицією статті 154КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 статті 154КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно дост.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

У відповідності дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, її вік, майновий стан, а також те, що остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , собака, яка належить ОСОБА_1 під час зазначеної події була застрелена її сусідом ОСОБА_2 , тому суд вважає, що в даному випадку підстави для конфіскації тварини відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар