Рішення № 111369506, 05.06.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1645/23

Провадження № 2-а/0274/48/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

15.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Юрія Анатолійовича, серії ЕАС №6643697 від 07.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою серії ЕАС №6643697 від 07.03.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП з тих підстав, що він керував автобусом, технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме на бокові стекла, які входять до зони огляду водія, нанесено покриття, що зменшує його прозорість.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки його вину не доведено. Доказів керування ним автобусом саме 07.03.2023 об 11 год 51 хв не надано, також не вказано марки транспортного засобу, яким він нібито керував. Відповідач не повідомляв йому про те, що відбувається розгляд справи, йому не було оголошено зміст постанови. Відповідачем порушено його право на захист. Відповідачем не було перевірено світлопропускання скла транспортного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.04.2023 представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що на транспортному засобі позивача затоновані стекла з порушенням ДСТУ. Вина позивача доводиться відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якому позивач свою вину визнав. Справу розглянуто у присутності позивача, інспектором було здійснено дослідження та надано оцінку його поясненням. Інспектор під час розгляду справи не перешкоджав позивачу у реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Від відповідача - інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Ю.А. відзив на позов до суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕАС №6643697 від 07.03.2023, складеної інспектором УПП в м. Київ Кротом Ю.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 680 грн.

Згідно постанови - 07.03.2023 об 11 год 45 хв ОСОБА_1 керував автобусом, р.н. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на бокові стекла, які входять до зони огляду водія, нанесено покриття, що зменшує його прозорість, чим порушив п.31.4 ПДР України (керування транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ).

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 гальмові системи; 31.4.2 рульове керування; 31.4.3 зовнішні світлові прилади; 31.4.4 склоочисники і склообмивачі вітрового скла; 31.4.5 колеса і шини; 31.4.6 двигун; 31.4.7 інші елементи конструкції.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАС №6643697 від 07.03.2023, 7.03.2023 об 11 год 45 хв ОСОБА_1 керував автобусом, р.н. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на бокові стекла, які входять до зони огляду водія, нанесено покриття, що зменшує його прозорість, чим порушив п.31.4 ПДР України (керування транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 14.06.2022 за участю ОСОБА_1 .

Даний відеозапис відображає спілкування позивача з інспектором поліції, під час якого на запитання інспектора «чи знає він, що не можна наносити покриття на скло, що зменшує його прозорість?» позивач не заперечив, після чого інспектор повідомив, що буде винесено постанову.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який би спростував твердження позивача щодо факту керування ним транспортним засобом, р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, частина 2 статті 121 КУпАП є бланкетною. Проте оскаржувана постанова не містить посилання на підпункти пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, який порушено позивачем, оскільки останній містить підпункти (31.4.1-31.4.7), які деталізують, які саме інші елементи конструкції забороняють експлуатацію транспортних засобів за наявності певного виду несправностей і невідповідності певним вимогам.

Поряд з цим, пунктом 31.4.7 ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (31.4.7 в).

Вказаний підпункт має примітку, відповідно до якої на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788.

Відповідно до п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, повинно бути не менше 75% - для вітрового скла, 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору та визначає передню оглядовість.

Такі ж вимоги містяться і в п. 6.8.6, 6.8.7 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю", згідно з яким не допускається розміщувати предмети (за винятком талона технічного огляду в правій нижній частині вітрового скла та інших документів відповідно до законодавства) або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, відволікають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть стати причиною травмування учасників дорожнього руху. Як виняток, у верхній частині вітрового скла дозволяється використовувати смуги з прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхньою межею вітрового скла і зоною очищення склоочисників. За наявності зовнішніх дзеркал на легкових автомобілях дозволяється встановити на задньому склі жалюзі та шторки.

Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75 %, а всіх інших стекол - не менше 70 %. Світлопропускання стекол, які не належать до зони передньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70 % за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.

Таким чином, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, працівнику поліції необхідно було встановити, що водій керував транспортним засобом, у якого затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, світлопропускання якого менше 75 %.

На підтвердження винуватості позивача відповідач надав відеозапис, однак не надав докази, що об`єктивно вказують на наявність на склі у зоні передньої оглядовості водія з його місця тонувальної плівки, яка заважає оглядовості з місця водія та порушує його прозорість, хоча для перевірки ступеня пропускання видимого світла (світлопропускання) повинен був використовуватися спеціальний вимірювальний прилад, який визначає ступінь світлопропускання скла відповідно до ГОСТ 27902-88 за таких умов: температура повітря 20±5°С; тиск 80-106 кПа; відносна вологість повітря 60±20%.

Переглянутим відеозаписом підтверджується і те, що жодного дослідження властивостей скла у зоні передньої оглядовості водія, у тому числі, замірів прозорості за допомогою відповідного приладу інспектором поліції не проводилося, а також встановлення його відсоткового показника, під час його зупинки, інспектором здійснено не було.

Суд звертає увагу, що технічні несправності, перераховані в п.п. 31.4. ПДРмають бути підтверджені належним чином. Зокрема, повинен був бути складений відповідний акт перевірки технічного стану автомобіля, тощо. Однак, жодних актів перевірки автомобіля інспектор на місці зупинки не складав.

Також суд зазначає, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду першої інстанції належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.

Окрім того, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до матеріалів справи відеозаписи, однак, відомості про технічний засіб, яким здійснено дані записи, не внесені до оскаржуваної постанови.

Вказані обставини виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст.132,139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ старшого лейтенанта поліції Крота Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6643697 від 07.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в м. Київ старший лейтенант поліції Крот Юрій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 9, м.Київ, 03048;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, єдрпоу 40108646.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА