Рішення № 111369504, 05.06.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1627/23

Провадження № 2-а/0274/46/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

14.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд постанову серії ЕАС №6614841 від 01.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу (340,00 грн) скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою ЕАС №6614841 від 01.03.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з тих підстав, що 01.03.2023 о 14 год 10 хв він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі М21 284 км рухався в населеному пункті Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, порушення зафіксовано на прилад ТРУКАМ 8365, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вважає, що обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена з порушенням вимог законодавства України.

Висновок інспектора про те, що він рухався в населеному пункті м.Калинівка, позначеним дорожнім знаком 5.49 є його суб`єктивним баченням та не підтверджується доказами.

Окрім того, звертає увагу на порушення процедури розгляду справи, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи для укладання договору та отримання правової допомоги не було задоволене, йому продемонстровано зафіксований момент руху автомобіля дорогою з певною швидкістю.

Документів на прилад, яким здійснювалась фіксація, та документ про проведення перевірки такого приладу йому не надано.

З продемонстрованого фрагменту запису неможливо встановити місце руху автомобіля і хто здійснював керування ним у цей час.

Його не ознайомлено з повним переліком його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.03.2023 позовна заява залишена без руху, на виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки 13.04.2023.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.05.2023 представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Факт перевищення позивачем швидкості руху у населеному пункті зафіксовано на прилад ТРУКАМ, в якості доказу надано фото- та відеозапис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив швидкісний режим. Вказаний вимірювач швидкості працює у ручному та автоматичному режимах. Відповідно до фото- та відеозапису порушення здійснено в населеному пункті, оскільки зазначено широту та долготу. При вимірюванні швидкості враховується похибка +/- 2 км/год, прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Вказаний прилад сертифікований та пройшов повірку. Процедура розгляду справи не порушена, розгляд проведено у спрощеному порядку. Позивач скористався правовою допомогою під час оскарження постанови у суді.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕАС №6614841 від 01.03.2023, складеної інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Очеретяним Ярославом Сергійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови - 01.03.2023 о 14:10:45 на автодорозі М21 284 км водій ОСОБА_1 рухався траснпортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, порушення зафіксовано на прилад ТРУКАМ 8365, чим порушив п.12.4 ПДР України (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАС №6614841 від 01.03.2023 - 01.03.2023 о 14:10:45 на автодорозі М21 284 км водій ОСОБА_1 рухався траснпортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, порушення зафіксовано на прилад ТРУКАМ 8365, чим порушив п.12.4 ПДР України (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 03.01.2023 за участю ОСОБА_1 , копію фотознімку (файл 1677683420_j2200_0301.jmx), документацію на прилад TruCam ІІ №ТС008365, копію листа служби дорожніх робіт у Вінницькій області щодо наявності дорожніх знаків на а/д М21 м.Калинівка.

Щодо використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam ІІ №ТС008365, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США віднесено до переліку засобів вимірювальної техніки швидкості руху.

Згідно наданих суду висновків експерта від 24.12.2020 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26518 від 10.11.2022, прилад TruCAM ІІ (сервісний номер ТС008365) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год та + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Тобто, відповідно до вище вказаного свідоцтва про повірку, допустима похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості відбувається в ручному або автоматичному режимі.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ.

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП та ст. 72 і 73 КАС України.

Щодо посилання позивача на те, що на ділянці автомобільної дороги М21, не позначено знак 5.49 «Населений пункт», то такі повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, із наданого представником відповідача до відзиву листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 17.02.2023 №179 слідує, що станом на 15.02.2023:

1. м. Калинівка, Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» в обох напрямках.

2. м. Калинівка, Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.50 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках.

3. м. Калинівка, Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» в обох напрямках.

4. Вказані дорожні знаки встановлено за наступними адресами:

- 5.49 - км 281+907 (ліворуч), км 281+983 (праворуч), км 284+181 (праворуч) та км 284+335 (ліворуч);

- 5.50 - км 281+907 (ліворуч), км 281+983 (праворуч), км 284+181 (праворуч) та км 284+335 (ліворуч);

- 5.76 - км 282+147 (на розподільчій смузі) та км 284+102 (ліворуч, праворуч).

Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав інспектором при складанні постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

Разом із тим, із долученого представником відповідача СD диску із вмістом відео (відео файл 1677683420_j2200_0301), яке зафіксоване на прилад ТС008365, вбачається, що на ділянці дороги рухався автомобіль Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , на вказаному відео зафіксовано час (15:10:20) та місце вчинення правопорушення (А/Д М-21 284 КМ).

Окрім того, до відеозапису долучено копію фотознімку (файл 1677683420_j2200_0301.jmx), з якого вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , рухався 01.03.2023 о 15:10:20 год. зі швидкістю 74 км/год. Зазначено місце руху автомобіля А/Д М-21 284 км (код: ), широта 490 24` 42.72 N`, довгота 280 31` 42.21` E. Ім`я оператора ЗАГИКА, ID ОПЕРАТОРА 0011243. Зафіксована швидкість - 74 км/год, дистанція - 213.3 м, ліміт швидкості 73 км/год., поміряна швидкість - 74 км/год.

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора Очеретяного (відео файл 01_03_2023_ Лимаров) вбачається, що під час спілкування позивача з інспектором позивач заперечує факт перевищення швидкості руху. Відеозапис на нагрудну камеру поліцейського проводився 01.03.2023 з 14.12 год до 14.19 год. На запитання поліцейського, позивач повідомив, що не буде отримувати копію постанови.

Таким чином, наявні у справі матеріали містять різний час події керування транспортного засобу Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 01.03.2023о 14год.10хв (згідно оскаржуваної постанови), 01.03.2023о 15год 10хв (відповідно до фіксації на прилад TruCam).

Згідно розділу І Загальні положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до Розділу VII Інструкції 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу.

Доказів того, що на приладі ТС008365 було невірно налаштовано час, представником відповідача не надано.

Таким чином, у відомостях про час вчинення адміністративного правопорушення, які містяться у оскаржуваній постанові (01.03.2023о 14:10:45) та зафіксовано на прилад ТС008365 (01.03.2023 о 15 год 10 хв) існують розбіжності, що свідчить про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм ст. 283 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що під час спілкування з інспектором поліції Лимаров О.П. свою винуватість не визнав і вказав, що він не перевищував швидкості руху транспортного засобу в межах населеного пункту.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Тому, при вирішенні даної справи, застосуванню підлягає принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, будь-який сумнів тлумачиться на її користь.

Таким чином відповідач не довів правовірність прийнятого ним рішення, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст.132,139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6614841 від 01.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП скасувати та справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 код ЄДРПОУ 40108646 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА