Ухвала суду № 111369308, 07.06.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1085/23

1-кс/0187/142/23

УХВАЛА

"07" червня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВВП №10Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041520000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

Згідно клопотання, 04.06.2023 ОСОБА_3 , військовослужбовець, перебуваючи на базі відпочинку «Одеса», яка розташована за адресою: вул. Теплична, 1, с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області, застосовуючи зброю, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

05.06.2023 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12023041520000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих, а саме: слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_12 ; старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 ;

05.06.2023 старшим слідчим СВ відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 , в кабінеті № 210 відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по проспекту Петра Калнишевського, 16-а смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України за участю захисника адвоката ОСОБА_14 , складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041520000150 від 05.06.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Старшим слідчим здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № WAR 1281309 та вилучено.

Вищевказаний мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» постановою старшого слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 05.06.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № WAR 1281309 та вилучено до кімнати для зберігання речових доказів ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Прокурор ОСОБА_15 та слідчий ОСОБА_16 в судове засідання надали заву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023041520000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчить копії витягу з ЄРДР, письмового рапорту; протоколу затримання особи від 05.06.2023 року; постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.06.2023 року.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

05.06.2023 постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя серед іншого повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст..ст. 84, 85 КПК України, доказами вкримінальному провадженніє фактичнідані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, а ні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а ні постанова слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання телефону речовим доказом не містить жодних відомостей про те, які саме обставини,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,та іншіобставин,які маютьзначення длякримінального провадження, можуть бути доведеними вилученим мобільним телефоном, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про накладення на нього арешту безпідставним.

Суд вважає, що в даному випадку втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою не здійснено на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, не може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВВП №10Дніпровського РУПГУНП вДніпропетровській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041520000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1