Ухвала суду № 111367790, 07.06.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"07" червня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/131/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву відповідача від 18.05.2023 (Вх. № 02.3.1-02/3669/23) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 907/131/23 за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

в особі Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, с. Поляна, Закарпатська область

до відповідача Державного підприємства «Свалявське лісове господарство», м. Свалява, Закарпатська область

про стягнення збитків 407 974,76 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури ;

від позивача 1 не з`явився;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області 25.04.2023 у справі №907/131/23 позов задоволено: ухвалено стягнути з Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» (вул. Шевченка, 59, м. Свалява, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89300, код ЄДРПОУ 22114626) на користь держави в особі Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (вул. Духновича, буд. 63, с. Поляна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89313, код ЄДРПОУ 04351587) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 407 974,76 грн (чотириста сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 76 копійок).

19.05.2023 Господарським судом Закарпатської області було видано відповідний наказ.

На адресу суду 18.05.2023 надійшла заява вх. № 02.3.1-02/3669/23 представника Державного підприємства «Свалявське лісове господарство» про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 19.05.2023 заяву призначено до розгляду та запропоновано стягувачу (позивачу) до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

Стягувач у встановлений судом строк письмових пояснень на заяву суду не подав.

Розглянувши матеріали поданої заяви з доданим до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено: "На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Заявником (боржником) виявлено намір добровільно виконати рішення суду, однак на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми 407 974,76 грн заподіяної шкоди. Сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів.

Враховуючи встановлені вище обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/131/23 від 25.04.2023, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача, майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі №907/131/23 було ухвалено 25.04.2023, заявник просить суд розстрочити його виконання на 10 місяців, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 18.05.2023 (Вх. № 02.3.1-02/3669/23) у справі № 907/131/23 в частині стягнення суми 407 974,76 грн слід задовольнити шляхом розстрочення його виконання на 10 місяців рівними частинами щомісячно до 25 числа кожного календарного місяця.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача від 18.05.2023 (Вх. № 02.3.1-02/3669/23) про розстрочення виконання судового рішення у справі № 907/131/23 - задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області №907/131/23 від 25.04.2023 терміном на 10 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 25 числа кожного календарного місяця по 40 797,48 грн, а саме:

- не пізніше 25 червня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 липня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 серпня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 вересня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 жовтня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 листопада 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 грудня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 січня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 лютого 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.);

- не пізніше 25 березня 2023 року 40 797,48 грн (сорок тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 48 коп.).

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович.

Стягувач: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (вул. Духновича, буд. 63, с. Поляна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89313, код ЄДРПОУ 04351587)

Боржник: Державне підприємство «Свалявське лісове господарство» (вул. Шевченка, 59, м. Свалява, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., 89300, код ЄДРПОУ 22114626)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 07.06.2023

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 07.06.2023 до 07.06.2026.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук