Ухвала суду № 111366333, 07.06.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"07" червня 2023 р. Справа153/226/23

Провадження1-кп/153/20/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020000000602 від 29.11.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

07.06.2023 за вх..№3582 в ході судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу. Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчинення злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2023. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2023. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.04.2023 включно. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.04.2023 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в судовому засіданні розглянути клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 та від 26.01.2023 та ухвалах Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 та від 06.04.2023, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, з метою попередження можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду та забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та відповідно до ст. 331 КПК України продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений у порядку, встановленому ст. ст.135, 136 КПК України. На адресу суду повернуто рекомендоване поштове відправлення з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою», що є поважною причиною неприбуття на виклик. На підставі ст. ст. 135 ч.6, 136 КПК України судом ухвалено про здійснення виклику в цьому кримінальному провадженні свідка ОСОБА_8 шляхом вручення повістки про виклик працівником правоохоронного органу.

В ході судового розгляду судом ухвалено про неможливість продовження з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до встановленого порядку, у зв`язку із неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_8 , заявленого стороною обвинувачення. Відповідно до ст.322 ч.2 п.1 КПК України суд має підстави для відкладення судового розгляду на час, необхідний для повторного виклику та прибуття в судове засідання вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 197, 322, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 04 серпня 2023 року.

Визначити 04 серпня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Судове засідання кримінального провадження відкласти до 17 липня 2023 року 10 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1