Ухвала суду № 111362158, 06.06.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18715/18

Провадження № 6/522/220/23

У Х В А Л А

06 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухін Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

До суду 15 травня 2023 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Мотивує вимоги тим, що 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК Скайлекс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

05 червня 2023 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник набув прав та обов`язків стягувача. Так боржник вказує, що заявником не надано відомостей про передачу виконавчого листа.

У судове засідання призначене на 06 червня 2023 року учасники справи не з`явились, попередньо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18715/18 від 07.02.2019 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На виконання рішення суду 25.04.2019 року видано виконавчий лист.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №101.

Відповідно до договору № 101 про відступлення прав вимоги від 04.04.2023 р. нових: кредитором є ТОВ «ЮК Скайлекс».

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, до ТОВ «ЮК Скайлекс» переходить право вимоги по виконанню обов`язків щодо виплати страхового відкшодування, які належали ПрАТ СК «Теком».

Відповідно до ч.1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Системний аналіз вимог ст.ст.512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Суд критично ставиться до заперечень зі сторони боржника, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна копія Договору відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 року та Акт приймання передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 року, з якого вбачається перехід права вимоги від Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс».

Щодо наявності передачі виконавчого листа та стадії виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року по справі 2-5356/10.

Суд акцентує увагу, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані заперечення боржника не можуть бути належною підставою для відмови в задоволені заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 55,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми- задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 522/18715/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди у розмірі 143221,46 грн. з ПрАТ СК «Теком», ідентифікаційний код 25050281 на ТОВ «ЮК Скайлекс» (65082, м.Одеса, вул.Гоголя, буд.14, офіс 17; ідентифікаційний код 44006572; п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ (банку) 26237202).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

06.06.2023